# 公司股权代持税务处理方法？
在财税实务中，股权代持是一个既常见又敏感的话题。咱们财税人打交道的企业里，十家有八家可能都存在或曾经存在股权代持的情况——有的是创始人为了规避竞业限制，有的是实际出资人不想暴露身份，有的是外资企业为了满足“中方控股”的形式要求，还有的是员工持股计划中为了简化登记而找“名义股东”代持。但说实话，很多企业只关注了股权代持的法律风险，却忽视了税务上的“坑”：名义股东被税务局追缴税款、实际出资人不知道自己要纳税、代持分红被重复征税……这些案例我见的太多了，去年还有个客户，因为代持协议没写清楚税务责任，结果名义股东拿了分红跑了，税务局找上门时，实际出资人不得不自己掏腰包补了20万的个税，最后还打了一场官司。
股权代持的税务处理之所以复杂，核心在于“名实不符”——法律上的股东是名义股东，经济上的权益人是实际出资人，而税法上到底该认“名”还是认“实”，往往没有一刀切的答案。再加上不同税种（增值税、企业所得税、个人所得税）、不同环节（分红、转让、清算）的处理规则不同，企业很容易踩雷。今天我就结合12年招商企业经验和近20年财税实务，从8个关键方面拆解股权代持的税务处理方法，希望能帮大家把“雷”提前排掉。
## 代持关系税务定性
股权代持在法律上属于“委托合同关系”，名义股东和实际出资人通过协议约定，由名义股东出面登记为公司股东，实际出资人享有投资收益并承担风险。但税务上，这种“名实分离”的关系能不能被认可？这直接影响纳税义务的承担主体。
税法对“实质重于形式”的强调，让股权代持的税务定性变得复杂。根据《企业所得税法》及《个人所得税法》的基本原则，税收应基于经济实质而非法律形式。比如《企业所得税法实施条例》第八十三条规定，股息红利等权益性投资收益，按被投资方作出利润分配决定的日期确认收入；而《个人所得税法实施条例》第八条则明确，股息红利所得是指个人拥有股权取得的所得。这意味着，如果实际出资人是经济上的权益人，那么无论股权登记在谁名下，投资收益的纳税义务都可能落在实际出资人身上。
但实务中，税务局并不总是直接“穿透”到实际出资人。我曾经处理过一个案例：某科技公司创始人张三让朋友李四代持10%股权，协议明确李四只是“名义股东”，所有收益归张三。后来公司分红，李四账户收到了50万分红款，直接扣了10万个税后转给张三。第二年税务局稽查时，发现李四的这笔分红收入没有申报，要求李四补税并缴纳滞纳金。李四觉得很委屈：“钱我都给张三了，凭什么让我交税？”最后我们通过提供代持协议、资金流水等证据，才说服税务局向实际出资人张三追缴税款。这个案例说明，
名义股东在税务上可能被“推定”为纳税义务人，除非有充分证据证明代持关系且实际出资人主动申报。
还有一种特殊情况是“多层代持”，比如A代持B的股权，B又代持C的股权，这种情况下税务认定更复杂。去年有个客户就是这种情况，实际出资人C通过两层代持持有目标公司股份，后来转让股权时，名义股东A申报了转让所得，但税务局通过资金流穿透，发现最终收款人是C，要求C补缴个人所得税。这里的关键证据是“资金回流路径”——如果C能提供从A到B再到B的转账记录，加上完整的代持协议链，就能证明C是实际权益人。但如果没有这些证据，名义股东A就可能“背锅”。
## 代持双方纳税义务
股权代持中，名义股东和实际出资人的纳税义务往往是争议焦点，到底谁该交税、交多少，需要分情况讨论。
名义股东的“表面义务”与“实际风险”。从法律形式看，名义股东是工商登记的股东，理论上应就股权产生的收益（分红、转让所得）纳税。比如名义股东收到被投资公司分红时，如果符合《企业所得税法》第二十六条规定的“居民企业之间的股息红利等权益性投资收益”，可以免缴企业所得税；如果是个人名义股东，则按“股息红利所得”缴纳20%个税。但问题在于，名义股东往往只是“过手”资金，实际收益归实际出资人，这时候名义股东如果已经缴了税，能否向实际出资人追偿？这取决于代持协议的约定。我见过不少代持协议只写了“收益归实际出资人”，却没提“税款由谁承担”，结果名义股东缴完税后只能自己吃哑巴亏。
实际出资人的“实质义务”与“举证责任”。经济实质上，实际出资人是投资收益的最终享有者，理论上应由其承担纳税义务。尤其是当实际出资人是个人时，根据《个人所得税法》及其实施条例，股息红利所得、财产转让所得都应纳税。但实际出资人往往面临两个难题：一是不知道自己有纳税义务，认为“钱在名义股东名下，就该名义股东交税”；二是难以向税务局证明自己是实际权益人。比如去年有个客户，实际出资人王五通过代持持有某公司股份，分红时名义股东赵六把钱转给了王五，但王五没申报个税。税务局稽查时，王五提供了代持协议，但因为协议没有经过公证，且资金流水中有部分“取现”记录（无法证明最终用于王五个人消费），税务局最终还是认定赵六为纳税义务人，王五只能通过民事诉讼向赵六追偿税款。
特殊情形下的“双重纳税”风险。最怕的是“名义股东缴了税，实际出资人还要缴”，形成重复征税。比如某有限合伙企业作为名义股东，持有公司股份并取得分红。根据《财政部 国家税务总局关于合伙企业合伙人所得税问题的通知》（财税〔2008〕159号），合伙企业采取“先分后税”原则，合伙人是自然人的，按“个体工商户生产经营所得”缴纳个税；合伙法人的，缴纳企业所得税。如果这个有限合伙企业是代持实际自然人股东的股权，那么合伙企业层面可能已经就分红缴纳了企业所得税或个税，实际自然人股东从合伙企业取得收益时，可能还需要再次缴纳个税——这时候就需要看代持协议是否约定了“税负承担”，以及是否能证明“收益最终归属实际出资人”来避免重复征税。
## 分红环节税务处理
股权分红是股权代持中最常见的收益形式，税务处理看似简单，实则暗藏细节，尤其是“名义股东收分红”和“实际出资人拿收益”之间的税务衔接。
名义股东取得分红的“常规处理”。如果名义股东是居民企业，根据《企业所得税法》第二十六条，符合条件的居民企业之间的股息、红利等权益性投资收益为免税收入，但需要满足“直接投资”和“连续持有12个月以上”两个条件。这里的关键是“直接投资”——如果是代持，名义股东是否属于“直接投资”？实务中，税务局通常会认可名义股东的“法律形式”，只要被投资公司向名义股东支付了分红，名义股东就能享受免税优惠，即使背后存在代持关系。比如某国企员工通过代持持有公司股份，名义股东（员工所在企业）取得分红后，因符合直接投资和持有期限，免缴企业所得税，再将税后收益转给实际出资人。
个人名义股东的“个税处理”与“代扣代缴”。如果名义股东是个人，取得分红时需要按“股息红利所得”缴纳20%个人所得税，且被投资公司有代扣代缴义务。这里有个常见误区：实际出资人认为“钱最终是我的，应该由我交税”，所以让名义股东不申报，结果被税务局稽查时，名义股东被处以未缴税款50%以上5倍以下的罚款，实际出资人还要补税并加收滞纳金。我之前处理过一个案例：某企业老板让亲戚代持股份，分红时亲戚说“我不想交税，你把钱直接给我吧”，结果税务局通过大数据比对发现亲戚账户有大额收入却无申报记录，最终老板补了30万税款和5万滞纳金，亲戚也被罚款2万。所以
个人名义股东必须履行代扣代缴义务，即使最终税负由实际出资人承担，名义股东也不能逃避扣缴责任。
实际出资人取得收益的“税务抵免”问题。如果名义股东已经就分红缴纳了税款（比如个人名义股东缴纳了20%个税），实际出资人取得收益时，能否抵免这部分税款？目前税法没有明确规定，但实务中可以通过“代持协议约定”和“成本凭证”来解决。比如某实际出资人通过代持取得分红100万，名义股东已扣缴个税20万，实际出资人取得80万。如果实际出资人是企业，可以将这80万作为“投资收益”申报企业所得税，但不能抵免名义股东已缴的20万个税；如果实际出资人是个人，取得80万时是否还需要缴税？目前各地执行不一，部分地区认为“名义股东已缴税，实际出资人不再重复缴税”，部分地区则认为“实际出资人取得的是税后收益，仍需就80万缴税”。为了避免争议，建议在代持协议中明确“税负承担方式”，比如“名义股东已缴税款可抵免实际出资人应纳税款”。
## 转让环节税务风险
股权转让是股权代持中税务风险最高的环节，尤其是“名义股东转让代持股权”时，转让所得的纳税义务、税负承担、
税务申报等问题，很容易引发纠纷。
名义股东转让股权的“法律形式与经济实质”冲突。名义股东作为工商登记的股东，有权以自己名义转让代持股权，但转让所得是否归其所有？这要看代持协议的约定。如果协议明确“转让所得归实际出资人”，名义股东只是“过手”转让款，那么名义股东取得的转让款属于“代收款项”，不应确认为收入；但如果协议没有约定，或者名义股东私自转让代持股权，转让所得可能被认定为名义股东的财产转让所得。我见过一个极端案例：某名义股东未经实际出资人同意，将代持股权以200万价格转让给第三方，并将款项据为己有。实际出资人起诉后，法院判决转让合同无效，但税务局已经对名义股东就这200万征收了“财产转让所得”个税（假设股权成本为50万，个税=(200-50)×20%=30万），名义股东只能自己承担税款，最后还赔了实际出资人200万转让款。
实际出资人转让股权的“税务穿透”问题。实际出资人如果想直接转让代持股权，需要“穿透”到名义股东层面，由名义股东作为法律上的转让方，再将转让所得转给实际出资人。这时候的税务处理关键在于“转让成本确认”：名义股东转让股权的成本是多少？如果是代持，名义股东的“成本”应该是实际出资人的原始出资额，而不是名义股东自己的出资额（因为名义股东可能没有实际出资）。比如实际出资人张三出资100万让李四代持股权，李四转让时，股权成本应确认为100万，而不是李四自己可能投入的0元（如果李四只是名义股东）。这里需要提供代持协议、资金流水等证据，证明实际出资人的原始出资额，否则税务局可能按名义股东的“成本”（比如0元）计算转让所得，导致税负虚高。
“平价转让”与“低价转让”的税务调整风险。很多企业在转让代持股权时，为了避税，会选择“平价转让”（转让价=股权成本）或“低价转让”，但税务局可能会根据《税收征收管理法》第三十五条，对“明显偏低且无正当理由”的转让价格进行核定调整。比如某实际出资人通过代持持有公司股权，原始出资100万，转让时以100万“平价”转让给关联方，但公司净资产已经达到500万，税务局可能认为“平价转让无正当理由”，按市场价500万核定转让所得，补缴税款及滞纳金。为了避免这种情况，建议在转让时提供“资产评估报告”“同行业股权转让价格参考”等证据，证明转让价格的合理性。
## 清算环节税务清算
公司清算时，股东按持股比例取得剩余财产，股权代持关系下的税务处理比普通清算更复杂，核心在于“剩余财产的归属”和“清算所得的计算”。
名义股东取得剩余财产的“税务处理”。名义股东作为工商登记的股东，有权按持股比例参与清算分配，取得剩余财产。如果名义股东是企业，取得剩余财产时，需要先按“清算所得”缴纳企业所得税（清算所得=企业的全部资产可变现价值或交易价格-资产的计税基础-清算费用-相关税费等债务-企业未分配利润-公积金-累计盈余公积-股东投资成本）；剩余财产再分配给股东时，股东按“股息红利所得”或“财产转让所得”纳税。如果是代持，名义股东取得的剩余财产是否属于“应税所得”？这要看代持协议的约定，如果协议明确“剩余财产归实际出资人”，名义股东取得的剩余财产属于“代收款项”，不应确认为收入，但需要向实际出资人提供“清算分配证明”，以便实际出资人申报纳税。
实际出资人取得剩余财产的“成本确认”问题。实际出资人最终取得剩余财产时，其“计税成本”如何确定？这直接影响“财产转让所得”的计算。比如实际出资人张三通过代持持有公司10%股权，原始出资100万，公司清算时，名义股东李四按10%比例分得剩余财产150万，转给张三。张三的“计税成本”应该是100万（原始出资），而不是150万（取得金额），所以“财产转让所得=150-100=50万”，按20%缴纳个税10万。但如果张三无法提供原始出资凭证（比如代持协议丢失），税务局可能按0元作为成本，导致“所得=150-0=150万”，个税高达30万。所以
清算时一定要保留完整的出资凭证和代持协议，这是确定计税成本的关键证据。
“清算所得”与“股息红利”的划分争议。剩余财产分配中，一部分相当于“股息红利”（被投资企业累计未分配利润和盈余公积），一部分相当于“投资成本收回”，还有一部分相当于“财产转让所得”（超过投资成本的部分）。在代持情况下，名义股东取得的剩余财产如何划分？比如某公司清算时，名义股东李四分得剩余财产200万，其中50万相当于公司未分配利润（股息红利），150万相当于投资成本收回（假设原始出资100万，多出的50万视为财产转让所得）。如果代持协议明确“股息红利归实际出资人，投资成本收回归名义股东”，那么名义股东就50万财产转让所得缴税，实际出资人就50万股息红利缴税；如果协议没有约定，税务局可能将全部200万视为名义股东的“清算所得”，由名义股东全额缴税，实际出资人再向名义股东追偿税款。
## 税务合规与风险防范
股权代持的
税务风险，往往源于“协议不规范、证据不充分、申报不及时”，做好税务合规和风险防范，才能避免“小问题变成大麻烦”。
代持协议的“税务条款”设计。很多企业的代持协议只写了“股权归属”“收益分配”，却没写“税务责任”，这是最大的隐患。建议在协议中明确以下税务条款：① 税负承担方式（比如“名义股东已缴税款可抵免实际出资人应纳税款”）；② 申报义务（比如“名义股东履行代扣代缴义务，实际出资人配合提供资料”）；③ 争议解决（比如“因税务问题产生的纠纷，由双方协商解决，协商不成通过诉讼解决”）。我之前帮一个客户修改代持协议，专门加了“如果税务局向名义股东追缴税款，实际出资人应在15日内垫付，名义股东提供税务局出具的完税凭证后，实际出资人再向名义股东追偿”的条款，后来果然遇到了税务稽查，因为条款清晰，双方很快解决了税款垫付问题，避免了纠纷扩大。
“证据链”的完整性至关重要。税务稽查时，税务局认的是“证据”，不是“口头承诺”。股权代持的证据链应该包括：① 书面代持协议（最好经过公证）；② 实际出资人的出资凭证（银行转账记录、收款收据等，备注“代持出资”）；③ 名义股东向实际出资人转交收益或转让款的资金流水（备注“代持收益/转让款”）；④ 被投资公司的股东会决议、分红决议等（证明名义股东是基于代持关系行使股东权利）。去年有个客户，因为代持协议没有公证，资金流水又用了“现金交易”，税务局不认可代持关系，最终名义股东被认定为实际纳税人，损失惨重。所以
一定要保留完整的书面证据和资金流水，最好每笔资金都有明确的备注。
定期“税务健康检查”不能少。股权代持不是“一签协议就完事”，企业应该定期（比如每年）检查代持关系的税务合规性：① 名义股东是否按时申报纳税（尤其是分红和转让环节）；② 实际出资人是否主动申报应纳税款（如果名义股东未扣缴）；③ 代持协议是否有变更，是否需要补充税务条款。我见过一个客户，代持协议签了5年后，实际出资人变更了，但协议没改，后来分红时税务局按原名义股东的身份证信息申报，导致新的实际出资人无法享受税收优惠，最后不得不通过公证和补充协议来解决。所以
代持关系存续期间，要定期“体检”，及时发现和解决问题。
## 政策动态与筹划边界
股权代持的税务处理不是一成不变的，随着税收政策的调整和征管技术的升级，企业需要关注最新的政策动态，避免“踩红线”。
“金税四期”下的“数据穿透”监管。金税四期最大的特点就是“数据共享”，银行、工商、税务等部门的信息可以实时比对。股权代持中，名义股东的银行账户、被投资公司的分红记录、实际出资人的资金流水，都会被纳入监控。比如去年有个案例，税务局通过金税四期系统发现，某个人名义股东的账户有大额资金转入（来自被投资公司分红），但该名下没有股权登记，且没有申报个税，通过资金流追溯，最终发现了背后的代持关系，向实际出资人追缴税款。所以
不要以为“股权在别人名下就安全了”，在金税四期下，数据会“说话”，只有合规才能长久。
“实质重于形式”原则的强化应用。近年来，税务局在税务稽查中越来越强调“实质重于形式”，尤其是对“隐性持股”“代持避税”等行为的监管。比如《国家税务总局关于纳税人取得不含税收入增值税发票开具问题的公告》（国家税务总局公告2017年第16号）虽然针对增值税，但体现了“实质重于形式”的思路；企业所得税方面，对“不具有合理商业目的的安排”（比如通过代持转移利润）会进行特别纳税调整。这意味着，企业想通过代持“避税”的空间越来越小，比如将高税率地区的股权通过代持转移到低税率地区，可能会被税务局认定为“避税行为”，调整应纳税所得额。
未来政策趋势与“合规筹划”方向。从政策动向看，未来可能会进一步明确股权代持的税务处理规则，比如出台专门的“代持税务管理办法”，明确名义股东和实际出资人的纳税义务划分；或者通过“税收协定”解决跨境代持的税务问题。对企业而言，合规筹划的方向应该是“减少代持”，比如通过有限合伙企业、信托等方式替代代持（这些方式虽然也有税务风险，但法律关系更清晰），或者直接将实际出资人登记为股东（如果政策允许）。我之前建议一个客户，将代持的股权通过“有限合伙企业”持有，实际出资人作为有限合伙人，既保留了隐名需求，又明确了税务责任，后来分红时，有限合伙企业按“先分后税”原则，实际出资人按“个体工商户生产经营所得”缴税，税负比之前代持时更清晰。
## 总结与前瞻性思考
股权代持的税务处理，核心是“平衡法律形式与经济实质”，既要尊重工商登记的“名义”，也要关注经济活动的“实质”。通过前面的分析，我们可以得出几个关键结论：第一，代持协议是税务处理的“基础”，必须明确税务责任、成本确认、争议解决等条款；第二，证据链是税务合规的“生命线”，只有完整的书面证据和资金流水，才能证明代持关系的真实性；第三，合规是筹划的“底线”，不要试图通过代持避税，金税四期下“数据穿透”会让避税行为无所遁形。
未来，随着税收征管技术的升级和税收政策的完善，股权代持的税务处理可能会更加严格。企业应该从“被动合规”转向“主动管理”，比如建立“股权代持税务台账”，记录代持关系、资金流动、纳税申报等情况；定期聘请财税专业人士进行“税务健康检查”，及时发现和解决问题。对我们财税人而言，也要不断学习新的政策和案例，帮助企业把“复杂问题简单化”，把“潜在风险显性化”，这才是专业价值的体现。
### 加喜财税招商企业对股权代持税务处理的见解
在加喜财税招商企业12年的服务经验中，我们接触过数百例股权代持税务案例，深刻体会到“税务合规”与“商业需求”之间的平衡之道。我们认为，股权代持本身并非“洪水猛兽”，但税务处理必须“前置规划”——在签订代持协议前，就要明确税务责任、设计税务条款、留存证据链；在代持存续期间，要定期进行税务健康检查，确保“名实相符”；在分红、转让、清算等关键环节，要提前与税务局沟通，避免“事后争议”。我们始终秉持“合规优先、风险可控”的原则，帮助企业通过专业分析找到“商业利益”与“税务合规”的最佳结合点，让股权代持真正成为企业发展的“工具”，而非“风险源”。
.jpg)
.jpg)