法律属性界定：先搞清楚你的数据模型“姓甚名谁”
要保护数据模型，第一步是明确它的法律“身份”。数据模型并非单一权利客体，而是可能同时受到著作权法、商业秘密法、专利法等多重保护的“复合型资产”。根据《中华人民共和国著作权法》第三条，数据模型若具有独创性（如独特的算法逻辑、可视化设计），可作为“计算机软件”或“图形作品”受著作权保护——这意味着你自模型完成之日起即自动享有著作权，无需登记即可主张权利。但实践中，著作权保护存在明显短板：它不保护“思想”，只保护“表达”。如果竞争对手仅抄袭你的模型逻辑（如推荐算法的数学公式），而改变代码实现方式，著作权维权可能“无的放矢”。
.jpg)
相比之下，商业秘密保护或许是更优解。《反不正当竞争法》第九条明确，商业秘密是指“不为公众所知悉、具有商业价值并经权利人采取相应保密措施的技术信息、经营信息”。数据模型若满足“秘密性”（非公开）、“价值性”（能带来经济利益）、“保密性”（有制度和技术防护）三要件，即可作为商业秘密受保护。2021年最高法发布的《涉数据知识产权保护指导意见》进一步明确，“经过加工、具有实用价值的数据集合”可纳入商业秘密范畴。我曾协助某智能制造企业将生产优化模型作为商业秘密备案，后来前员工试图将模型卖给竞争对手，我们凭借商业秘密备案证明，3天内就让工商部门介入查处，最终避免了损失。
值得注意的是，部分数据模型还可能涉及专利保护。如果你的模型包含“技术改进方案”（如一种提升数据处理效率的新算法），且符合《专利法》关于“新颖性、创造性、实用性”的要求，可申请方法发明专利。但专利申请需公开技术细节，且审查周期长达1-2年，适合技术壁垒高、不怕公开的核心模型。实践中，企业往往需要“组合拳”：著作权保护“表达”，商业秘密保护“逻辑”，专利保护“创新”。比如某自动驾驶企业的路径规划模型，既申请了算法专利，又将训练数据作为商业秘密，同时通过著作权保护代码，形成“三重防护网”。
法律属性界定的另一关键是“权属证明”。很多企业注册后，会忽略数据模型的“权利归属”问题——尤其是使用公司资源开发的模型，是否属于职务作品？根据《著作权法》第十六条，公民为完成法人或者非法人组织工作任务所创作的作品是职务作品，著作权由公司享有（除非合同另有约定）。但实践中，常有员工将个人账号开发的模型“据为己有”，引发权属纠纷。建议企业通过《劳动合同》《保密协议》明确：“员工在职期间利用公司设备、数据、技术开发的任何数据模型，均属于公司职务作品，著作权及相关权利归公司所有”。我曾遇到某科技初创公司，创始人用个人邮箱注册了云账号开发模型，后来与投资人产生分歧时，因缺乏权属证明陷入被动——这就是“先注册公司、再明确权属”的错误顺序导致的后果。
工商登记备案：给数据模型一个“官方身份证”
明确法律属性后，下一步是通过工商登记备案为数据模型“上户口”。这里的“备案”并非法定强制要求，但却是企业主张权利的关键“证据链”。目前工商部门支持的数据模型备案主要包括两类：一是“商业秘密备案”，二是“数据资产登记”。前者侧重“秘密保护”，后者侧重“资产公示”，企业可根据模型性质选择。
商业秘密备案是当前最主流的备案方式。根据《企业商业秘密保护管理规范》（GB/T 29119-2012），企业可向当地市场监督管理局（工商部门）提交《商业秘密备案表》、技术信息说明、保密制度文件等材料，申请对数据模型等商业秘密进行备案。备案本身不产生“授权”效力，但能形成“行政机关确认的权利证明”，在后续维权中可作为重要证据。我曾协助某医疗AI企业将其疾病预测模型备案，备案时提供了模型文档、加密措施说明、员工保密协议等12项材料，耗时15个工作日完成备案。3个月后，竞争对手通过非法渠道获取模型参数，我们立即向工商部门提交备案证明，对方在证据面前很快停止侵权，避免了诉讼成本。
数据资产登记是近年新兴的备案类型，尤其适合“半公开”的数据模型。2023年国家发改委等13部门联合印发《关于加快推动制造服务业高质量发展的意见》，提出“探索数据资产登记机制”。目前北京、上海、深圳等地已开展试点，企业可通过当地数据交易所或政务服务平台提交数据模型描述、应用场景、权属证明等材料，获取“数据资产登记证书”。这种备案的优势在于“公示公信”——登记后，社会公众可通过公开渠道查询模型权属，降低交易风险。某跨境电商企业将其用户行为分析模型在深圳数据交易所登记后，不仅吸引了3家投资机构合作，还成功将模型授权给海外使用方，实现“数据变现”。
备案过程中，企业常因“材料不规范”被退回。比如“保密措施说明”仅写“员工需签保密协议”，未提及“访问权限分级”“数据加密技术”等具体措施；或“技术信息说明”过于简略，未明确模型的“核心创新点”。对此，我总结出“三必须”原则：必须详细描述模型的“技术构成”（如算法逻辑、数据来源、处理流程）；必须列出具体的“保密措施”（如物理隔离、权限管理、水印技术）；必须提供“权属证明”（如劳动合同、开发记录、项目立项文件）。此外，备案材料需加盖企业公章，并由法定代表人签字——这些细节看似繁琐，却直接决定备案的通过率。
备案后并非“一劳永逸”，企业需定期“更新维护”。根据《商业秘密保护办法》，商业秘密备案信息发生变更（如模型升级、权属转移）的，应在30日内向工商部门申请变更备案。我曾遇到某物流企业因未及时更新备案模型（原模型已迭代3.0版本），在维权时因备案信息与实际模型不符，导致证据链断裂。因此，建议企业建立“数据模型台账”，记录模型版本、备案时间、更新内容，并设置“备案提醒”，避免因疏忽失效。
行政救济途径：侵权了，别怕“找工商”
当数据模型遭遇侵权，工商部门是企业最直接的“维权后盾”。根据《反不正当竞争法》第十三条，监督检查部门（工商部门）有权对侵犯商业秘密的行为进行查处，包括“责令停止违法行为”“没收违法所得”“处以罚款”等。相比民事诉讼，行政救济的优势在于“效率高、成本低”——无需缴纳诉讼费，且工商部门可依职权调查取证，企业只需提供初步证据即可启动程序。
行政救济的第一步是“固定证据”。实践中，很多企业因证据不足被工商部门“不予受理”。比如仅提供“模型被抄袭”的陈述，未提供“对方接触过模型”的证据；或仅提供“模型价值”的估算，未提供“实际损失”的证明。根据《市场监督管理行政处罚程序规定》，企业需提交以下核心证据：一是“权利证明”（如商业秘密备案证书、著作权登记证书）；二是“侵权证据”（如对方侵权产品的截图、交易记录、证人证言）；三是“损失证明”（如财务报表、合同订单、评估报告）。我曾协助某零售企业维权，通过“技术手段”获取了竞争对手后台的用户画像模型数据（经公证处公证），并提交了“模型被使用后对方销售额增长”的证据，工商部门3天内就立案调查，最终责令对方停止侵权并赔偿50万元。
证据固定后，需向“侵权行为发生地”的工商部门投诉。根据《行政处罚法》，地域管辖以“违法行为发生地”为准——若侵权行为发生地与侵权人所在地不一致，应向侵权行为地的市场监督管理局投诉。比如某企业的数据模型存储在A地服务器，但被B地企业使用，则应向B地工商部门投诉。投诉时需提交《投诉书》、身份证明、证据材料清单等，可通过“12315”平台线上提交，或前往线下窗口办理。我曾遇到某客户因“找不到侵权人所在地”而犹豫，经提醒后通过“对方服务器IP地址”锁定侵权行为发生地，最终成功维权。
工商部门的调查流程通常包括“受理-立案-调查-处理”四个环节。受理后，工商部门会在5个工作日内决定是否立案；立案后，执法人员可采取“查封、扣押”等措施，或要求当事人提供相关材料；调查结束后，若认定侵权成立，会作出《行政处罚决定书》。整个流程一般不超过60个工作日，复杂案件可延长30日。值得注意的是，行政救济与民事诉讼可“并行不悖”——企业可在工商部门处理的同时，向法院提起侵权诉讼，要求“停止侵害、赔偿损失”。我曾协助某AI企业同时启动行政投诉和民事诉讼，工商部门快速查处侵权行为，法院判决对方赔偿200万元，形成了“行政+司法”的双重保护。
行政救济并非“万能药”，存在一定局限性。比如工商部门只能处理“行政违法”，无法判定“刑事犯罪”——若侵权行为涉及“侵犯商业秘密罪”（刑法第219条），需向公安机关报案；或若侵权方为行政机关，需通过行政复议或行政诉讼解决。此外，行政救济的“赔偿范围”有限，仅限于“因侵权所获得的利益”或“被侵权人的损失”，不包括“维权合理开支”（如律师费、公证费）。因此，建议企业根据侵权情节选择救济方式：情节较轻、证据确凿的，优先选择行政救济；情节严重、损失巨大的，可同步启动刑事报案或民事诉讼。
商业秘密保护：给数据模型加把“保密锁”
商业秘密保护是数据模型“防泄露”的核心防线，而工商部门不仅是“维权者”，更是“指导者”。根据《商业秘密保护办法》，市场监管部门可对企业商业秘密保护工作进行“指导、监督和服务”，帮助企业建立“人防、物防、技防”三位一体的保密体系。对企业而言，建立完善的保密制度，不仅能降低侵权风险，还能在后续维权中证明“已采取保密措施”，满足商业秘密的法定要件。
“人防”是保密体系的第一道屏障，核心是“员工管理”。企业需通过《劳动合同》《保密协议》《竞业限制协议》明确员工的保密义务。其中，《保密协议》应具体约定“保密范围”（包括数据模型的技术信息、经营信息）、“保密期限”（在职期间及离职后2-5年）、“违约责任”（赔偿金额、支付方式）。我曾协助某金融科技企业起草《保密协议》，特别增加了“模型访问权限分级”条款——普通员工仅能查看模型结果，核心开发人员可查看代码，但需“双人操作”，有效降低了内部泄露风险。此外，对于接触核心模型的员工，企业可要求其“定期签署保密承诺书”，或在离职时进行“保密提醒”，强化法律约束。
“物防”是保密体系的物理防线，核心是“场所与设备管理”。企业应建立“涉密区域”制度，如将数据模型开发服务器放置在独立机房，安装门禁系统、监控设备，仅授权人员可进入。对于存储模型数据的设备（如电脑、U盘），需采取“专人专用、加密存储”措施，并禁止接入互联网。我曾遇到某制造企业，其生产优化模型存储在普通办公电脑中，被外部黑客通过钓鱼邮件盗取。后来我们指导其将模型数据迁移至加密服务器，并安装“数据防泄漏（DLP）系统”，实时监控数据传输，此后再未发生泄露事件。此外，企业还需对纸质文档（如模型设计图纸、测试报告）进行“专人保管、柜上锁”，避免因纸质材料丢失导致泄密。
“技防”是保密体系的技术支撑，核心是“数据加密与访问控制”。企业可采用“对称加密”“非对称加密”等技术对模型数据进行加密，确保即使数据被窃取，对方也无法解密。同时，建立“基于角色的访问控制（RBAC）”系统，根据员工岗位分配不同权限——如“查看权”“修改权”“删除权”，并记录“访问日志”，便于事后追溯。我曾协助某电商企业部署“动态水印”技术，其用户画像模型在展示时自动添加“员工ID+时间戳”的水印，一旦模型被非法传播，可通过水印快速定位泄露源。此外，企业还可使用“数字签名”技术，确保模型数据的“完整性”，防止被篡改。
保密制度建立后，企业需定期“培训与评估”。很多企业认为“签了协议就万事大吉”，却忽视了员工的“保密意识”培养。建议企业每季度开展一次“商业秘密保护培训”，通过案例分析、情景模拟等方式，让员工了解“哪些行为可能泄密”“如何防范泄密”。我曾协助某医疗企业开展培训后，一名员工主动报告了“试图将模型数据发送至个人邮箱”的异常行为，我们及时制止并修改了权限设置，避免了一起潜在的泄密事件。此外，企业还需每年对保密制度进行“评估优化”，根据业务发展调整保密措施——如新增模型类型、调整员工岗位时，需同步更新保密协议和权限设置。
协同监管机制：单打独斗不如“众人拾柴”
数据模型保护涉及工商、网信、公安、知识产权等多个部门，仅靠“单打独斗”难以形成合力。近年来，国家层面大力推进“协同监管”机制，要求各部门打破“信息壁垒”，实现“数据共享、联合执法”。对企业而言，了解并利用好协同监管机制，能大幅提升维权效率和保护力度。
“双随机一公开”是协同监管的重要抓手。所谓“双随机一公开”，是指“随机抽取检查对象、随机选派执法检查人员、抽查情况及查处结果及时向社会公开”。工商部门可联合网信、公安等部门，对企业的数据模型保护情况进行“联合抽查”。比如2023年北京市市场监管局联合网信办开展的“数据安全专项抽查”，就重点检查了企业的“数据模型保密措施”“跨境数据传输合规性”等内容。对企业而言，积极配合抽查不仅能及时发现风险，还能在后续维权中证明“已尽到合规义务”。我曾协助某互联网企业通过联合抽查，发现其用户行为模型存在“未设置访问权限”的漏洞，及时整改后，避免了后续可能的侵权纠纷。
“信息共享平台”是协同监管的技术支撑。目前全国已建立多个“市场监管信息共享平台”，工商部门可与其他部门共享企业的“商业秘密备案信息”“侵权投诉记录”“行政处罚信息”等。比如某企业的数据模型在工商部门备案后，若网信部门在网络安全检查中发现“该模型存在数据泄露风险”，会及时将信息推送至工商部门，由工商部门督促企业整改。我曾遇到某跨境电商企业，其数据模型因“未完成跨境数据传输备案”被网信部门发现，信息同步至工商部门后，我们协助企业3天内完成了备案，避免了“跨部门处罚”的风险。
“联合执法机制”是协同监管的“硬核手段”。对于情节严重、跨区域的数据模型侵权案件，工商部门可联合公安、知识产权等部门开展“联合执法”。比如2022年广东省市场监管局联合公安厅破获的“AI算法侵权案”，就是通过工商部门的“商业秘密备案信息”与公安部门的“网络巡查数据”联动，最终锁定了一个跨省侵权团伙，抓获犯罪嫌疑人12名，涉案金额超5000万元。对企业而言，若遭遇跨区域、团伙式侵权，可向工商部门申请“联合执法”，利用多部门的资源和权限，快速查处违法行为。
“企业信用监管”是协同监管的长效机制。根据《企业信息公示暂行条例》，企业的“行政处罚信息”“侵权记录”等会被记入“信用档案”，并向社会公示。对于有多次侵权记录的企业，工商部门可将其列入“经营异常名录”或“严重违法失信名单”，在“政府采购、工程招投标、国有土地出让”等方面予以限制。这种“一处违法、处处受限”的机制，对侵权企业形成强大震慑。我曾协助某企业维权后，侵权方因被列入“严重违法失信名单”，失去了3个政府项目的投标资格，最终主动赔偿了全部损失。
跨境合规管理：数据模型“出海”的“安全阀”
随着企业全球化布局加速，数据模型的跨境传输日益频繁。然而，不同国家对“数据出境”的监管要求千差万别，稍有不慎就可能面临“合规风险”。工商部门作为“市场准入”和“外资监管”的重要部门，在数据模型跨境合规中扮演着“守门人”角色，帮助企业规避“法律雷区”。
“数据出境安全评估”是跨境合规的第一道门槛。根据《数据出境安全评估办法》，数据处理者向境外提供重要数据或核心数据，需通过国家网信部门的安全评估。其中，“重要数据”是指“一旦泄露可能危害国家安全、公共利益的数据”，“核心数据”是指“最高级别的重要数据”。数据模型若包含“用户个人信息”“国家经济运行数据”等内容，可能被认定为“重要数据”，需进行安全评估。我曾协助某跨国制造企业将其生产优化模型传输至海外总部，因模型包含“工艺参数”等可能影响国家产业安全的数据，我们指导企业提前3个月向网信部门提交安全评估申请，最终顺利通过评估，避免了项目延期。
“标准合同”是跨境合规的“常用工具”。对于非重要数据或核心数据的企业，可通过签订“标准合同”的方式实现数据出境。2023年国家网信办发布的《数据出境标准合同办法》，明确了标准合同的条款内容（如数据接收方的保密义务、数据主体的权利保障等）。企业可与境外接收方签订标准合同，并向所在地省级网信部门备案。我曾协助某电商企业将其用户画像模型传输至海外合作方，通过标准合同明确了“数据用途限制”“违约责任”等条款，备案后顺利完成了数据传输，且后续发生纠纷时，标准合同成为了重要的维权依据。
“本地化存储”是跨境合规的“备选方案”。对于一些“敏感数据模型”，若无法通过安全评估或签订标准合同，企业可选择“本地化存储”，即模型数据仅存储在境内服务器，不向境外传输。比如某医疗AI企业的疾病预测模型，因包含“患者病历”等敏感数据，我们指导其将模型部署在境内服务器，境外用户通过“API接口”调用模型结果，但不传输原始数据，既满足了业务需求，又符合合规要求。此外，企业还可通过“数据脱敏”技术，对模型中的敏感数据进行“去标识化”处理，降低出境风险。
“国别研究”是跨境合规的“必修课”。不同国家对数据模型跨境传输的要求差异很大：欧盟《通用数据保护条例（GDPR）》要求“充分性认定”或“适当保障”；美国《澄清境外合法使用数据法（CLOUD法案）》允许美国执法机构调取境外存储的数据；东南亚国家对“工业数据出境”有更严格的审批要求。因此，企业在“出海”前，需对目标国家的“数据保护法律”进行研究，或咨询专业机构。我曾协助某物流企业将其路径规划模型传输至东南亚分公司，因提前研究了当地《数据保护法》，避免了因“未备案”导致的罚款。此外，企业还需关注“国际条约”（如《跨境隐私规则论坛（CBPR）》），利用“互认机制”简化合规流程。
## 结论：让数据模型成为企业发展的“硬底气” 注册公司只是“万里长征第一步”，保护数据模型才是企业“行稳致远”的关键。从法律属性界定到工商登记备案，从行政救济到商业秘密保护，从协同监管到跨境合规，工商部门为企业构建了一套“全链条、多维度”的数据模型保护体系。但需要明确的是，保护数据模型不是“一蹴而就”的事，而是需要企业“从注册之初就纳入治理体系”的长期工程。 作为在财税与商事服务领域深耕14年的从业者，我见过太多企业因“重业务、轻保护”而付出惨痛代价。数据模型是企业的“数字心脏”，一旦“失血”，可能导致整个业务停滞。因此，我建议所有创业者：注册公司后，立即将数据模型保护纳入“公司治理清单”，明确法律属性、完成工商备案、建立保密制度、制定跨境合规方案。同时，主动与工商部门建立“沟通机制”，定期参加“商业秘密保护培训”，及时了解最新的监管政策。 展望未来，随着《数据产权登记管理办法》《企业数据资产评估指引》等政策的出台，数据模型的“资产化”进程将加速。工商部门的保护机制也将从“事后维权”向“事前预防”延伸，比如探索“数据模型质押融资”“知识产权证券化”等创新服务。对企业而言，谁能率先掌握“数据模型保护”的主动权，谁就能在数字经济时代占据“先发优势”。.jpg)
.jpg)