创业路上，多少创始人曾因“融资”与“控制权”的两难辗转反侧？记得2019年服务过一家AI创业团队，三位技术出身的核心创始人拿着专利技术找投资，投资方愿意注资2000万占股40%，但附加条件是“创始人团队需保持公司控制权”。当时他们愁眉苦脸地问我：“咱们股权被稀释了，以后公司决策是不是得看投资人脸色？”我笑着翻开《公司法》第四十二条告诉他们：“别急，同股不同权能帮你解决这个问题。”同股不同权，这个在资本市场并不陌生的“工具”，正越来越多地被创业公司用来平衡融资扩张与创始人主导权的关系。但在市场监管局注册公司时，如何合法合规地设置这一结构？从法律条款的解读到章程条款的设计，从股权类别的划分到表决权的分配，每一步都藏着“坑”。今天，我就以14年注册办理经验，带大家拆解同股不同权股权结构的“设置密码”。
.jpg)
法理依据：制度落地的根基
要设置同股不同权，先得搞清楚“法律允不允许”。很多人以为同股不同权是“上市公司的专利”，其实不然。根据2023年修订的《中华人民共和国公司法》第一百三十二条明确规定：“股份有限公司发行的公司章程中规定可以采取固定股息率、股息分配优先、剩余财产分配优先、表决权限制等差异化权利的股份，为类别股。”这意味着，股份有限公司可以通过公司章程发行具有不同表决权的类别股，为同股不同权提供了直接法律依据。而有限责任公司呢？虽然《公司法》未直接使用“类别股”概念，但第四十二条第二款规定：“股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；但是，公司章程另有规定的除外。”这条“但书”给了有限责任公司极大的灵活性——完全可以通过章程约定“不按出资比例行使表决权”，实质上实现同股不同权的效果。不过，这里有个关键点：有限责任公司的“同股不同权”依赖章程约定，而股份有限公司则可以“发行类别股”，两种路径的法律逻辑略有不同，但殊途同归，都能达到创始人保持控制权的目的。
再往前追溯，2018年港交所允许同股不同权公司上市，2020年科创板引入“差异化表决权股份”制度，再到新《公司法》明确类别股，政策风向很明确——鼓励创新型企业通过灵活的股权结构吸引资本，同时保护创始人的战略定力。但政策放开不等于“随意设置”，同股不同权的核心是“差异化权利”，而非“不平等权利”。比如，表决权差异不能损害公司或其他股东的合法权益，不能违反“资本多数决”的基本原则（除非章程另有约定），更不能用于规避法律强制性规定。去年有个案例，某创业公司在章程中约定“创始人股东1股享10票表决权，投资人股东1股享1票表决权，且创始人股东对任何事项均有否决权”，市场监管局审核时直接驳回——因为“一票否决权”实质上剥夺了股东会的决策职能，违反了公司治理的基本逻辑。所以，设置同股不同权前，一定要吃透法律边界，避免“踩红线”。
实践中，还有一个常见误区：认为“同股不同权就是创始人占股少但表决权多”。其实不然。同股不同权的本质是“权利差异化”，除了表决权，还可以在分红权、剩余财产分配权、优先认购权等方面设置差异。比如，某公司发行A类股（创始人，每股10票表决权，但分红权为0.8倍）和B类股（投资人，每股1票表决权，分红权为1倍），这种安排既能保证创始人控制权，又能让投资人获得合理的收益回报，平衡了各方利益。权利差异化设计的关键，是“权责利对等”——表决权高的股东，可能需要承担更高的信义义务（比如对公司长期发展负责）；分红权低的股东，可能通过表决权优势获得更多战略决策的话语权。只有当各方权利与义务匹配时，同股不同权结构才能稳定运行，否则埋下纠纷隐患。
章程定制：控制权的“宪法”
如果说法律是“母法”，那公司章程就是同股不同权结构的“宪法”。在市场监管局注册公司时，章程是审核的核心材料，也是股东权利的“最高约定”。我曾遇到过一个客户，拿着投资人提供的“标准章程模板”来注册，里面只写了“股东按出资比例行使表决权”，根本没提同股不同权。结果注册完成后，投资人以“章程未约定”为由，拒绝接受表决权差异，创始人团队不得不重新修改章程、办理变更登记，白白浪费了1个月时间。章程条款的设计，直接决定同股不同权能否落地、能否稳定运行。
那么，章程中需要约定哪些关键条款呢？首先是“股权类别划分”。明确公司股份分为哪几类，每类股份的“权利包”是什么。比如，“A类股份为特别表决权股份，每股享有10票表决权；B类股份为普通股份，每股享有1票表决权”。这里要注意，股权类别的名称和权利差异必须清晰、无歧义，避免后续产生“到底是A类股有高表决权，还是B类股”的争议。其次是“表决权行使规则”。比如，“股东会会议的表决权按照股东所持股份的类别分别计算，A类股股东总表决权占比不低于60%，B类股股东总表决权占比不高于40%”。或者，“修改公司章程、合并分立等重大事项，需经A类股股东所持表决权的三分之二以上通过，其他事项由A类股股东简单多数通过即可”。这种约定既能保证创始人对重大事项的控制，又能让投资人在一般事项上参与决策，避免“一言堂”。
除了表决权，章程中还需约定“类别股的转换与限制”。比如，“A类股不得转换为B类股，B类股经公司股东会决议并满足特定条件（如持股满3年）可转换为A类股”；或者，“A类股的转让需经其他A类股股东同意，且转让对象限于公司创始人团队”。这些条款的目的是保持创始人团队对特别表决权股份的“控制力”，防止特别表决权股份流入外部投资者手中，导致控制权旁落。去年服务的一家生物科技公司，就在章程中约定“特别表决权股份只能由创始人持有，且创始人离职后股份自动转换为普通股份”，这一条款后来在公司融资时，让投资人非常放心——因为创始人离职后，控制权会自然回归股东会，不会因创始人退出导致公司决策混乱。
最后，章程中必须加入“小股东保护条款”。同股不同权的本质是“控制权集中”，如果缺乏制衡，很容易损害小股东利益。比如，可以约定“公司连续三年盈利但不分配利润，且B类股股东连续三年未获得分红时，B类股股东有权要求公司以合理价格回购其股份”；或者，“公司需每年向全体股东披露财务报告、重大事项决策过程，A类股股东不得利用表决权优势损害B类股股东的利益”。保护小股东利益，不仅是法律的要求，也是同股不同权结构“长治久安”的关键。试想，如果投资人明知自己的权利被创始人“碾压”，谁还愿意投资？只有让各方都觉得“公平”，同股不同权才能真正成为公司的“助推器”，而非“分裂器”。
股权类别：差异化的“权利包”
同股不同权的核心是“股权类别差异化”，而股权类别的划分，本质上是给不同股东设计“定制化的权利包”。在实践中，常见的股权类别有“特别表决权股”“普通股”“优先股”等，但同股不同权主要涉及“表决权差异”，所以重点在“特别表决权股”与“普通股”的设计。我曾帮一家新能源企业设计股权结构时，创始人团队希望保持70%以上的表决权，但投资人要求占股50%。我们最终设计了“AB股结构”：A类股（创始人）每股20票表决权，B类股（投资人）每股1票表决权。创始人团队持股35%，总表决权为35%×20=700票；投资人持股50%，总表决权为50%×1=50票；剩余15%作为员工持股计划，按B类股计算。这样，创始人团队虽然股权比例不足一半，但表决权占比高达93.3%，完全掌控了公司决策权。投资人之所以接受，是因为我们在章程中约定了“重大事项（如对外投资、资产处置）需经B类股股东代表列席会议并发表意见”，确保投资人对关键风险有知情权。
股权类别的设计，不能只盯着“表决权”，还要考虑“其他权利的平衡”。比如，分红权是股东最核心的经济权利之一，如果特别表决权股东的分红权过低，可能会打击其积极性；如果过高，又会让普通股股东觉得不公平。我见过一个案例，某公司特别表决权股的分红权只有普通股的0.5倍，结果创始人团队因为“干得多拿得少”，反而缺乏动力提升公司业绩，最终影响了整体收益。后来我们建议他们调整分红权比例：特别表决权股分红权为普通股的0.8倍，同时约定“公司净利润增长超过20%时，特别表决权股的分红权提升至普通股的1倍”。这样，创始人的经济利益与公司业绩挂钩，既有动力提升业绩，又不会因为分红权差距过大导致矛盾。
还有一类容易被忽视的“类别股”是“限制表决权股”。比如，某些战略投资者或员工持股计划，可能不希望参与公司日常决策，只关心经济回报，这时候可以设计“无表决权股”或“表决权受限股”。某互联网公司在引入战略投资者时，对方明确表示“不参与公司日常管理，只提供资源支持”，于是我们在章程中约定“战略投资者持有的股份为C类股，每股享有0.1票表决权，且仅对选举董事事项行使表决权”。这种设计既满足了战略投资者“不干预经营”的需求，又不会对创始人控制权造成实质性影响。股权类别的多样性，本质上是“满足不同股东的需求”，只要权利设计合理，就能让各类股东“各司其职”，共同推动公司发展。
表决分配：控制力的“量化”
表决权分配是同股不同权的“灵魂”，直接决定创始人能否真正掌握公司控制权。这里的“分配”，不是简单的“股权比例×表决权倍数”，而是要结合公司治理结构、股东诉求、风险控制等多方面因素综合计算。我曾遇到过一个客户，创始人持股40%，希望保持67%以上的表决权（相当于修改章程的门槛），投资人持股60%。我们计算了一下：如果创始人股的表决权倍数为X，投资人股为1倍，那么40%×X + 60%×1 ≥ 67%，解得X ≥ 1.75。最终我们设计创始人股每股2票表决权，总表决权为40%×2=80%，投资人股为60%×1=60%，创始人表决权占比57.1%，虽然没达到67%，但通过章程约定“修改公司章程、合并分立等重大事项需经创始人股东同意”，实质上达到了“一票否决”的效果。表决权分配的关键，是“核心控制权”的量化——你需要哪些事项的决策权？这些事项需要多少表决权支持？
表决权的“行使范围”也需要明确。哪些事项需要特别表决权？哪些事项可以普通表决权？比如，可以将股东会决议分为“普通事项”和“重大事项”：普通事项（如年度预算、日常经营决策）由全体股东按表决权比例投票；重大事项（如修改章程、合并分立、对外担保超过净资产30%）需经特别表决权股东所持表决权的三分之二以上通过。某智能制造企业在设计表决权时，特别约定“公司研发方向、核心技术路线等战略决策，需经特别表决权股东一致同意”，因为创始人团队认为“这些决策关乎公司生死，不能妥协”。明确表决权行使范围，既能保证创始人对核心事务的控制，又能让投资人在一般事务上参与决策，避免“控制过度”。
还有一个细节容易被忽略：表决权的“委托与放弃”。比如，创始人股东因故无法参加股东会，是否可以委托其他股东（特别是其他创始人股东）行使表决权？投资人股东是否可以放弃表决权？这些都需要在章程中约定。我见过一个案例，某公司章程规定“特别表决权股东不得委托他人行使表决权”，结果创始人股东因突发疾病无法参会，导致一项紧急融资议案未通过，错失了市场机会。后来我们建议修改为“特别表决权股东可委托其他特别表决权股东行使表决权，但委托比例不超过其所持表决权的50%”，既保证了创始人团队的“集体决策”，又应对了突发情况。表决权的灵活性，是应对复杂商业环境的“缓冲垫”，合理的委托与放弃机制，能让控制权更“稳”，决策更“活”。
风险防控：平衡的艺术
同股不同权就像一把“双刃剑”：用好了，能让创始人稳控全局、带领公司快速发展；用不好，可能导致“一言堂”、小股东利益受损，甚至引发公司治理危机。我曾服务过一家教育科技公司，创始人团队通过AB股结构掌握了80%的表决权，结果后续融资时，新投资人发现创始人团队利用表决权优势，频繁通过关联交易转移公司利润，损害了小股东利益。最终投资人选择起诉，不仅公司融资失败，还陷入了漫长的诉讼纠纷。设置同股不同权时，必须提前“埋雷”——不是埋“地雷”，而是埋“防雷针”，把风险控制在萌芽状态。
风险防控的第一步，是“信义义务的强化”。创始人股东拥有高表决权，意味着对公司承担更高的“信义义务”——即必须以公司利益为最高准则，不得滥用表决权损害公司或其他股东的利益。可以在章程中明确“特别表决权股东行使表决权时，应当书面说明决策理由，且该理由不得违反法律、公司章程或损害公司利益”；或者“公司设立独立董事，对特别表决权股东的决策进行监督”。某新能源企业在章程中规定“特别表决权股东作出重大决策前，需咨询独立董事意见，并将决策过程记录在案”，这一条款后来在公司面临重大投资选择时，帮助创始人团队避免了“拍脑袋决策”，独立董事的专业建议让投资回报率提升了15%。信义义务的“枷锁”，其实是创始人团队的“保护伞”——既能约束权力滥用，也能在决策失误时提供“缓冲”。
第二步，是“退出机制的完善”。同股不同权结构下，小股东（特别是投资人）可能因为表决权劣势而缺乏安全感，这时候“退出机制”就显得尤为重要。比如，可以约定“如果公司连续三年未达到约定的业绩目标，B类股股东有权要求公司以评估价回购其股份”；或者“特别表决权股东离职或死亡后，其持有的特别表决权股份自动转换为普通股份”。去年我帮一家医疗设备公司做股权设计时，投资人对“控制权旁落”很担心，我们在章程中加入“如果创始人股东因故意或重大过失导致公司重大损失，B类股股东有权联合要求将其特别表决权股份转换为普通股份”的条款，打消了投资人的顾虑。退出机制的本质，是给小股东“一颗定心丸”——即使控制权集中，也有“兜底”保障。
第三步，是“信息披露的透明化”。同股不同权结构下，创始人股东的信息优势可能更强，如果不加强信息披露，小股东很容易被“蒙在鼓里”。可以约定“公司应当在每个会计年度结束后4个月内，向全体股东披露年度财务报告、重大事项决策记录、特别表决权股东行使表决权的情况”；或者“特别表决权股东行使表决权时，需提前3个工作日通知其他股东，并说明议案内容”。某互联网公司在章程中规定“重大决策事项的表决结果，需在公司官网公示7天，接受全体股东监督”，这一做法不仅提升了小股东的信任度，还让创始人团队在决策时更加谨慎——毕竟“阳光是最好的防腐剂”。信息披露，是同股不同权结构的“润滑剂”，能让各方关系更顺畅，合作更长久。
实操流程：注册的“最后一公里”
同股不同权的股权结构设计得再完美，最终也要通过市场监管局注册“落地”。很多创始人以为“只要章程写好了就能注册”，其实不然，从核名到拿照，每个环节都有“门道”。记得2018年刚推行同股不同权时，有个客户拿着“特别表决权股份每股10票”的章程去注册，市场监管局的工作人员直接问：“你们这个10票，有法律依据吗？是否符合《公司法》？”当时客户一脸懵，幸好我提前准备了《公司法》第四十二条的条文解释，才顺利通过审核。实操流程的核心，是“合规性”与“沟通性”——既要让材料符合法律规定，也要让审核人员理解你的设计逻辑。
第一步是“核名”。公司名称中不能有“有限”、“股份”等字样（除非是股份有限公司），但核名时需要说明“公司类型”（有限责任公司或股份有限公司）。如果是有限责任公司，核名时可以不提股权结构细节，但如果是股份有限公司，建议在“经营范围”或“备注”中说明“拟发行类别股”，让审核人员提前有个预期。我曾遇到一个客户，核名时没说明要发行类别股，结果注册时因为“经营范围涉及股份发行”被要求补充材料，耽误了3天时间。所以，核名时的“提前沟通”，能避免后续“返工”。
第二步是“材料准备”。除了常规的注册材料（身份证明、注册地址证明、名称预先核准通知书等，重点准备“公司章程”和“股东会决议”。公司章程需要明确股权类别、表决权差异、权利限制等条款，股东会决议则需要全体股东（或创始人团队）同意同股不同权结构的签字。这里有个细节：如果是有限责任公司，所有股东都必须在章程上签字；如果是股份有限公司，发起人股东需要在章程上签字，其他股东可以通过“股东会决议”同意。去年服务的一家股份有限公司，创始人团队持股51%，投资人持股49%，我们在准备材料时，让创始人在章程上签字，投资人单独出具了“同意同股不同权结构”的股东会决议，这样既符合法律规定，又避免了投资人在章程上签字时的“扯皮”。
第三步是“提交审核”。现在很多地方都可以通过“市场监督管理局网上办事大厅”提交材料，但同股不同权结构相对复杂，建议先去“窗口咨询”，了解当地审核的具体要求。比如，有的市场监管局要求“同股不同权结构需出具律师法律意见书”，有的则不需要。我之前在上海注册一家同股不同权公司，当地市场监管局要求补充“律师事务所出具的关于章程条款合法性的法律意见书”，虽然增加了成本，但让审核过程更顺利。“因地制宜”是提交审核的关键——每个地区的审核习惯可能不同，提前沟通、按要求补充材料，能大大提高通过率。
第四步是“领取执照”。审核通过后，就可以领取营业执照了。拿到执照后，别忘了“银行开户”和“税务登记”。银行开户时，需要向银行说明“股权结构差异”，因为银行在办理“基本存款账户”时，会关注“股东权利是否清晰”。税务登记时，则需要向税务局说明“不同类别股东的纳税申报要求”，比如特别表决权股东的分红税是否与普通股股东一致。我见过一个案例，某公司因为没向银行说明同股不同权结构，导致银行在办理“大额转账”时要求“所有股东签字”，严重影响了公司资金周转。拿到执照不是结束，“后续备案”同样重要——比如股权变更、章程修改时，都需要及时向市场监管局备案，确保股权结构“公开透明”。
动态调整：与时俱进的智慧
公司是“活的”，股权结构也不能“一成不变”。随着公司发展，融资需求、股东构成、战略方向都可能发生变化，同股不同权结构也需要“动态调整”。我曾服务过一家电商公司，成立时创始人团队通过AB股结构掌握了70%的表决权，3年后公司准备上市，券商要求“同股不同权结构符合上市规则”，于是我们不得不调整表决权倍数：创始人股的表决权倍数从10倍降到5倍，同时约定“上市后3年内，创始人股的表决权倍数逐年降低至1倍”。这种调整虽然让创始人控制权有所削弱，但满足了上市要求，最终公司成功登陆科创板。动态调整的核心，是“适应公司发展阶段的变化”——创业期需要“绝对控制”，成长期需要“平衡各方”，上市期需要“符合监管”。
调整的第一种情况，是“融资时的稀释”。公司发展需要融资时，创始人股权会被稀释，这时候可以通过“增加特别表决权股份”或“提高表决权倍数”来保持控制权。比如，某公司创始人持股30%，表决权倍数为5倍，总表决权为150%；第一次融资后创始人持股降至20%，我们可以将表决权倍数提高到8倍，总表决权为160%，反而增强了控制权。但要注意，表决权倍数不能无限提高，否则会让投资人觉得“不公平”。我见过一个案例，某公司将创始人股的表决权倍数提高到20倍，投资人直接拒绝投资——因为“创始人权力太大，我们的话语权太小”。所以，调整时要“留有余地”，让投资人觉得“还有机会”。
第二种情况，是“股东退出时的转换”。创始人股东离职、退休或死亡时，其持有的特别表决权股份需要转换为普通股份，避免控制权“外流”。比如，某公司章程约定“创始人股东离职后6个月内，其持有的特别表决权股份自动转换为普通股份，转换价格为最近一期公司净资产评估价”。去年我帮一家软件公司做股权调整时，一位创始人股东因个人原因离职，我们按照章程约定将其特别表决权股份转换为普通股份，同时由公司其他创始人股东优先受让，既保证了控制权的平稳过渡，又维护了离职创始人的经济利益。股东退出时的转换，是“控制权传承”的关键，必须提前约定“转换规则”。
第三种情况，是“战略转型时的调整”。公司战略转型时，可能需要引入新的战略投资者，或调整现有股东的权利。比如，某公司从“传统制造”转型“智能制造”，需要引入一家拥有核心技术的战略投资者，但战略投资者要求“参与研发决策”。于是我们在章程中约定“战略投资者持有的股份为‘研发特别表决权股’，仅在研发方向、技术路线等事项上享有5倍表决权，其他事项仍按普通股行使表决权”。这种“定向差异化”的调整，既满足了战略投资者的需求，又不会影响创始人对公司整体的控制。战略转型时的调整，本质是“权利的重新分配”——根据新的战略需求，给不同股东“定制化”的权利包。
总结与前瞻
同股不同权股权结构，不是创始人“控制欲”的体现，而是“平衡智慧”的产物——平衡融资需求与控制权，平衡短期利益与长期发展，平衡创始人意志与股东集体决策。从法律依据到章程设计，从股权类别到表决分配，从风险防控到实操流程，每一步都需要“严谨”与“灵活”并重：严谨，是为了符合法律、规避风险；灵活，是为了适应变化、平衡各方。作为服务过数百家企业的财税招商从业者，我见过太多因为股权结构设计不当导致的公司内耗，也见证过同股不同权让企业“如虎添翼”的案例。可以说，股权结构是公司的“地基”，地基稳了，企业才能盖“高楼”。
展望未来，随着新《公司法》的实施和资本市场的完善，同股不同权结构将更加普及，但也会面临更严格的监管。比如，监管可能会要求“同股不同权公司加强信息披露”“限制表决权倍数的上限”“完善小股东救济机制”等。对于创业者而言，这意味着“设置同股不同权的门槛”会提高，但“使用的安全性”也会增强。未来的同股不同权，不再是“创始人的专属工具”，而是“公司治理的常规手段”——只有那些真正“权责利对等”、能平衡各方利益的结构，才能存活下来。
最后想对所有创业者说：股权结构没有“标准答案”，只有“最适合”。设置同股不同权前，想清楚你的“控制权需求”是什么？你的“股东诉求”是什么？你的“公司战略”是什么？想清楚了，再结合法律要求和实践经验，设计出属于你的“差异化权利包”。记住，好的股权结构，能让“1+1>2”；差的股权结构，只会让“1+1<1”。
加喜财税招商企业见解
作为深耕财税招商领域14年的从业者，加喜财税始终认为，同股不同权股权结构是“创新型企业成长的加速器”，但“加速”的前提是“合规”与“平衡”。我们帮助企业设置同股不同权时，不仅关注“条款设计”，更注重“风险前置”——从法律合规性、股东诉求匹配度、公司治理稳定性等多维度评估，确保结构既能满足创始人控制权需求，又能让投资人放心、小股东安心。未来，我们将持续跟踪政策变化，结合实战经验，为企业提供“全生命周期”的股权结构设计服务，助力企业在资本市场中行稳致远。
.jpg)