法律依据是基石
股东在公司章程调整中行使表决权，首先得搞清楚“法在哪儿”。这可不是拍脑袋决定的，得有法律依据撑腰。最核心的当然是《公司法》，这部“公司宪法”对股东表决权的基本原则、行使方式、决议程序都做了明确规定。比如《公司法》第三十七条（针对有限责任公司）和第九十九条（针对股份有限公司）明确，股东会行使包括修改公司章程在内的职权，修改章程必须经代表三分之二以上表决权的股东通过——这是“硬杠杠”，没得商量。但很多人不知道的是，除了《公司法》，还有司法解释、行政法规、部门规章，甚至地方性法规可能涉及。比如《公司法司法解释四》专门规定了股东会、董事会决议效力纠纷的审理规则，要是章程调整的程序违法，股东可以请求撤销决议。我记得有个案例，某公司章程调整时，通知股东开会的时间只提前了3天，而公司章程明确规定“提前10天通知”，小股东以此为由起诉，最后法院判决撤销决议，理由就是程序违反了章程约定，而章程约定本身就是《公司法》赋予股东自治的空间，不能随意突破。
.jpg)
除了法律层面的“大框架”，公司章程本身的“小条款”更是直接依据。章程是股东们“自己定的规矩”，对表决权的行使可能有更细致的规定，比如哪些事项需要特别决议（超过三分之二表决权），哪些事项需要普通决议（过半数表决权），甚至可能对不同类别股东的表决权差异做出约定（比如优先股股东在某些事项上没有表决权）。这时候，章程的规定就优先于法律的一般性规定。比如《公司法》规定修改章程需要三分之二以上表决权，但如果章程规定“修改涉及公司主营业务变更的章程条款，需全体股东一致同意”，那就得按章程来，不能简单套用法律的三分之二标准。去年我们给一个客户做章程调整，就是因为章程里有“重大条款变更需全体同意”的约定，大股东想单方面通过，最后我们不得不提醒他，这条款虽然比《公司法》严格，但只要当初全体股东签字确认了，就具有法律约束力，想绕过去可不行。
还有一点容易被忽略，就是“行业特殊规定”。有些行业受监管严格，比如金融、医药、外资企业，其章程调整可能还需要满足行业主管部门的特殊要求。比如外资企业章程调整，除了股东会决议，还得报商务部门审批，这时候表决权的行使不仅要符合《公司法》和公司章程，还得兼顾行业监管规则。我们之前接触过一个外资医药企业，想调整章程中的研发投入比例，股东会顺利通过了三分之二以上表决权，但因为没提前了解药监部门对“研发投入”的界定要求，提交审批时被打了回来，理由是调整后的条款不符合行业规范。后来我们帮他们重新梳理了行业规定，调整了方案，才最终获批。所以说，法律依据不是孤立的，得“组合拳”式地理解，才能让表决权行使站得住脚。
##行使方式看章程
股东表决权怎么行使？《公司法》给了“原则性答案”——股东会会议，但具体方式，得看公司章程的“个性化设计”。现实中，常见的表决方式有现场会议表决、书面表决、网络表决，甚至现在有些公司开始尝试“电子通讯表决”。不同的行使方式，对章程调整的效率和风险影响可不小。比如现场会议，大家坐下来面对面讨论，虽然直观，但股东多、分布广的话，组织成本高；书面表决方便灵活，但容易产生“股东是否真实表达意愿”的争议；网络表决最便捷，尤其适合疫情期间，但对公司的技术和管理能力要求高。我们给一个连锁餐饮企业做章程调整时，股东分布在全国十几个城市，一开始想用现场会议，结果算下来差旅成本比调整方案本身的预算还高，后来根据公司章程里“经全体股东同意可采用网络表决”的条款，采用了线上投票，不仅省了钱，效率还提高了一倍。
章程中关于表决方式的规定，不能“一刀切”，得根据公司实际情况细化。比如“网络表决”得明确平台（是公司自己开发还是用第三方平台）、投票规则（是否需要实名认证、是否能看到实时投票结果）、计票方式（是否由公证机构监督），这些细节如果不写清楚，很容易出问题。有个案例，某公司章程调整时采用了网络投票，但没规定“投票截止时间后能否修改票数”，结果有个股东在截止前5分钟改了投票意见，导致计票结果出现争议，最后不得不重新投票，耽误了进度。后来我们帮他们修订章程时，专门加了“网络投票以系统记录的最终投票时间为准，截止后不得修改”的条款，这种“补丁式”细化，能有效避免争议。
还有一种特殊情况是“委托表决”，即股东委托他人代为行使表决权。《公司法》允许委托，但章程可以对委托方式、委托权限、委托书形式做出限制。比如有的章程规定“委托表决必须书面委托，且受托人不得再转委托”，有的章程规定“关联股东不得委托非关联股东代为表决”。这些限制不是为了“麻烦股东”，而是为了防止表决权被滥用。我们之前处理过一个纠纷，某公司章程调整时，大股东委托了小股东代为表决，结果小股东“反水”，投了反对票，导致方案未通过。后来查章程，发现章程里根本没规定“委托表决”的事，这就属于章程设计的漏洞。所以，如果公司股东比较多、股权结构复杂，最好在章程里明确委托表决的规则，免得“节外生枝”。
##特殊股东需区别
股东不是“铁板一块”，在公司章程调整中，不同类型的股东，其表决权的行使方式和保护机制也得“区别对待”。最典型的就是“控股股东”和“中小股东”。控股股东股权多，表决权自然“分量重”，但《公司法》强调“资本多数决”的同时，也要求“不得滥用权利损害公司或其他股东的利益”。比如控股股东想通过章程调整给自己“量身定制”条款，比如提高自己的分红比例、限制小股东的股份转让权，这种情况下，中小股东可以依据《公司法》第二十条（股东滥用权利的赔偿责任）提起诉讼。我们去年遇到一个案例，某控股股东通过章程调整，把自己持有的优先股转为普通股，同时规定小股东持有的优先股永远不能转普通股，明显不公平，小股东起诉后，法院判决该条款无效，理由是控股股东滥用表决权，损害了其他股东的合法权益。
除了控股股东和中小股东，“外资股东”的表决权也有特殊性。外资企业（包括中外合资、中外合作企业）的章程调整，除了要遵守《公司法》，还得符合《中外合资经营企业法》《中外合作经营企业法》及其实施条例的规定。比如中外合资企业的章程调整，必须经全体股东一致同意，这与《公司法》的三分之二多数决不同；外资股东在表决时，可能还需要考虑其本国法律对“境外投资”的限制，比如某些行业的外资股权比例调整，需要事先获得其本国主管部门的批准。我们给一个中外合资企业做章程调整时，外资股东想增加注册资本，但根据其母国法律，超过一定比例的增资需要审批，结果因为没提前做这个“功课”，导致股东会决议通过了，却无法实施，最后不得不重新调整方案，增加了审批前置程序，才解决了问题。
还有“国有股东”，其表决权行使不仅要考虑公司利益，还得遵守国有资产监管的特殊规定。比如国有独资公司的章程调整，需要报国有资产监督管理机构批准；国有控股公司的章程调整，如果涉及国有资产处置、重大股权变动，可能需要进行清产核资、资产评估，甚至履行“公众公司”的信息披露义务。我们之前接触过一个国有控股企业，想调整章程中的高管薪酬条款，股东会顺利通过了，但因为没按规定报国资委审批，被认定为“程序违规”，最后不得不重新履行审批程序，薪酬条款也做了调整。所以说，特殊股东的表决权，不是“想怎么用就怎么用”，得把“特殊身份”带来的额外义务考虑进去，否则“好心办坏事”。
##程序合规防风险
股东在公司章程调整中行使表决权，“实体正义”很重要，“程序正义”同样关键。很多时候，方案本身没问题，但因为程序上的瑕疵，导致决议被撤销，前功尽弃。程序合规的核心是“股东会召集程序”和“表决程序”合法。先说“召集程序”，《公司法》规定，股东会会议召开前，要通知全体股东，通知内容应载明会议审议的事项——章程调整肯定属于“审议事项”，所以通知里必须明确写出来，不能搞“突然袭击”。我们之前遇到一个案例，某公司章程调整时，通知里只写了“审议公司章程修改”，但没具体说修改哪些条款，结果小股东以“不知情”为由起诉，法院判决撤销决议，理由是通知内容不明确，剥夺了股东的知情权和表决权。
通知时间也有讲究。《公司法》规定，有限责任公司召开股东会，会议通知应提前15日发出（章程规定更长的，从其规定）；股份有限公司召开股东大会，应提前20日发出。这个“提前期”不是随便定的，是为了给股东留出足够的准备时间。去年我们给一个客户做章程调整，因为股东都在外地，通知时间按章程规定的“提前20天”发出的，还特意用快递寄送了纸质通知，并保留了签收回执，确保每个股东都收到了。后来有个股东说“没收到”，我们拿出签收回执，他才没话可说。所以说，通知时间、通知方式、通知内容，都得“留痕”，避免“口说无凭”。
表决程序中最容易出问题的，是“表决权数计算”和“会议记录”。表决权数怎么算？是按“股东出资比例”还是“股东人数”？《公司法》规定，有限责任公司股东会会议由股东按照出资比例行使表决权（章程另有规定的除外）；股份有限公司股东大会出席会议的股东，所持每一股份有一表决权。所以章程调整时，得先明确表决权的计算基础。比如有的公司章程规定“某类股东（如创始股东）享有一票否决权”，这就属于“例外约定”，只要当初全体股东同意，就有效。会议记录也很关键，《公司法》规定，股东会会议记录应当出席会议的股东签名，签名不是“走过场”，而是证明会议程序合法、决议内容真实的重要证据。我们帮客户做章程调整时，会议记录都会详细记录会议时间、地点、出席股东、表决情况、决议内容，并由每个参会股东签字，如果股东本人不能到场，也会附上授权委托书复印件，确保“有据可查”。
##滥用表决要规避
资本多数决是公司治理的基本原则，但“多数”不能变成“暴政”。控股股东滥用表决权，通过章程调整损害公司或其他股东利益的情况，现实中并不少见。比如控股股东通过章程调整，降低自己的出资义务、提高自己的分红比例、限制小股东的利润分配权，甚至“掏空”公司资产。这种情况下，法律不是“摆设”，股东可以通过“决议无效之诉”或“决议撤销之诉”来维权。《公司法》第二十二条明确规定，股东会决议的内容违反法律、行政法规的无效；会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。我们去年处理过一个案子，某控股股东通过章程调整，把公司的核心资产以“低价”转让给自己控制的另一家公司，其他股东起诉后，法院判决该决议无效，理由是内容违反了“公司利益最大化”的原则，属于控股股东滥用表决权。
如何防止表决权滥用？章程里可以设置“安全阀”。比如“关联表决回避制度”，即当股东与审议事项有利害关系时，该股东不得行使表决权，也不得代理其他股东行使表决权。《公司法》第十六条已经对公司为股东提供担保时的关联表决回避做了规定，但章程可以扩展到更多事项，比如章程调整涉及控股股东自身利益的，控股股东必须回避。我们给一个客户做章程调整时，专门加了“控股股东与章程调整事项有利害关系的，该事项需由其他股东表决”的条款，虽然控股股东一开始有点抵触，但我们跟他解释：“这不是限制你的权利，而是保护你，避免以后因为程序问题被起诉，反而影响你的决策效率。”后来他同意了，事实证明，这个条款后来还真避免了两次潜在的纠纷。
除了章程条款，股东自身的“权利意识”也很重要。很多小股东觉得“股权少，说了也白说”，对控股股东的“霸道”行为忍气吞声，结果自己的权益越来越受损。其实，小股东有“提案权”（《公司法》第三十七条）、“知情权”（《公司法》第三十三条）、“请求召集临时股东会权”（《公司法》第四十条）等，这些权利都可以用来对抗控股股东的滥用行为。我们之前遇到一个案例，某小股东发现控股股东想通过章程调整“架空”自己的权利，他先行使“提案权”，提出修改建议，然后联合其他小股东，在股东会上投反对票，虽然没阻止方案通过，但把控股股东的“不合理条款”改掉了不少。所以说，“小股东不是弱势群体，只要会用规则，一样能保护自己”。
##司法审查保救济
股东对公司章程调整的股东会决议不服，怎么办？法律给了“司法救济”的途径。股东可以请求法院确认决议无效，或者撤销决议。这两种救济方式，适用的情形不同，时效也不同。确认决议无效，是因为决议内容“违反法律、行政法规”，比如章程调整的内容违反了《公司法》关于“注册资本最低限额”的规定，或者损害了社会公共利益。这种情况下，没有时效限制，任何股东都可以提起诉讼。撤销决议，是因为决议的“程序违法”或“内容违反公司章程”，比如召集程序不合法、表决方式违规、决议内容与公司章程冲突。这种情况下，股东自决议作出之日起六十日内必须提起诉讼，逾期法院不予受理。我们去年遇到一个案例，某小股东在股东会决议作出后70天才起诉要求撤销，法院以“超过时效”为由驳回了他的诉讼请求，这就是“法律不保护躺在权利上睡觉的人”。
司法审查不是“随便挑战”，法院会严格审查“滥用诉权”的行为。比如有的股东为了拖延时间，恶意提起“决议无效之诉”，明明决议内容合法，却硬说“违法”，法院可能会驳回诉讼请求，甚至可能让恶意诉讼的股东承担赔偿责任。所以，股东在提起诉讼前，得评估一下自己的理由是否充分，有没有证据支持。我们之前帮一个客户准备应诉，对方小股东起诉股东会决议撤销，理由是“通知时间不足”，我们拿出了公司章程（规定提前10天通知）和快递签收回执（证明提前15天发出），法院一看证据确凿，很快就驳回了对方的诉讼请求。所以说，“打官司就是打证据”，股东在行使表决权时，一定要保留好“程序合规”的证据，比如通知记录、会议签到表、表决票、会议记录等，万一以后有纠纷，这些就是“护身符”。
司法审查的趋势，是“尊重公司自治”与“保护股东权益”的平衡。法院不会轻易干预公司的内部决策，但如果公司的章程调整“明显不公”或“严重违法”，还是会介入。比如有的章程调整条款，虽然符合三分之二多数决，但实质上剥夺了小股东的基本权利（如利润分配权、股份转让权），法院可能会认定该条款“内容显失公平”，从而撤销决议。我们之前研究过一个判例，某公司章程调整规定“小股东转让股权必须经过控股股东同意”，法院判决该条款无效，理由是“限制了股东的固有权利，违反了《公司法》的立法精神”。所以说，章程调整不是“少数服从多数”的游戏，还得考虑“公平”和“正义”，否则可能被司法“纠正”。
## 总结 股东在公司章程调整中行使表决权，不是“简单的投票游戏”，而是法律规则、公司章程、股东利益交织的“系统工程”。从法律依据到行使方式，从特殊股东保护到程序合规，再到滥用防范和司法救济，每一个环节都马虎不得。咱们做财税和注册服务的，见过的案例多了，最深的感悟就是：**章程调整前，先把“规则”定清楚；表决过程中，把“程序”做扎实；权益受损时，把“权利”用到位**。只有这样，才能让章程调整既合法合规，又平衡各方利益，为公司的长远发展保驾护航。 未来的公司治理中，随着股东结构的多元化（比如外资股东、机构股东、中小股东比例增加）和数字化表决方式的普及，股东表决权的行使可能会面临更多新挑战，比如“网络表决的安全性”“中小股东的话语权保障”“ESG理念对章程调整的影响”等。这些都需要我们在实务中不断探索和完善，让“资本多数决”与“少数股东保护”找到更好的平衡点。 ## 加喜财税招商企业见解总结 在加喜财税12年的企业注册与14年的财税服务实践中，我们深刻体会到股东在公司章程调整中行使表决权的关键性。章程作为公司治理的“根本大法”，其调整不仅是法律程序的履行，更是股东间利益博弈与共识达成的过程。我们建议股东：一是“前置规划”，在章程中明确表决权行使的细节（如通知时间、表决方式、特殊股东保护条款），避免“临时抱佛脚”；二是“程序留痕”，所有表决环节都要保留书面或电子证据，确保程序经得起司法审查；三是“平衡利益”，控股股东应主动考虑中小股东诉求，通过协商达成共赢方案，避免“一言堂”引发纠纷。我们始终认为，合规的表决权行使，是企业稳健发展的“压舱石”，也是股东权益的“护身符”。
.jpg)