# 注册股份公司，三会一层是硬性要求吗？市场监管局如何解释？
## 引言
“注册股份公司，是不是必须得设股东会、董事会、监事会和经理层？这‘三会一层’少了哪个都不行吧？”
这是我做财税招商顾问12年、帮企业办注册14年以来，被问得最多的问题之一。上周，一位做人工智能的创业者小李来找我，手里攥着刚写好的公司章程，满脸纠结：“我股东就3个人，注册资本500万，非上市公司，设董事会是不是太麻烦了？市场监管局到底怎么查这个？”
这个问题看似简单，却藏着很多创业者的困惑——法律条文里写着“股份公司应当设股东会、董事会、监事会”，但实践中真的一刀切吗？市场监管局的审核标准到底是“形式合规”还是“实质重于形式”？
其实，“三会一层”（股东会、董事会、监事会、经理层）是现代公司治理的核心框架，但“硬性要求”与否，得分情况看。今天我就结合14年一线注册经验、跟各地市场监管打交道的案例，还有《公司法》的最新规定，跟各位掰扯清楚：注册股份公司时，“三会一层”到底是不是必须的？市场监管局又会怎么审？
## 法律条文明文规定
《公司法》是公司注册的根本大法，关于“三会一层”的要求，早在2018年修订的版本里就有明确条款，2023年《公司法》修订后更是进一步细化了不同规模公司的治理差异。咱们先啃法律条文，再谈实操。
股东会是必设机构，且职权不可替代。《公司法》第一百零六条明确规定：“股份有限公司股东大会由全体股东组成。股东大会是公司的权力机构，依照本法行使职权。”这里的“应当”属于强制性规范，意味着股份公司不设股东会，从根本上就不符合公司设立条件。股东会的核心职权包括修改公司章程、选举和更换董事监事、审议批准年度财务预算决算、决定公司合并分立等重大事项——这些是公司治理的“顶层设计”，任何机构都无法替代。
董事会：一般必设，但小公司可例外。很多人以为股份公司必须设董事会，其实不然。《公司法》第一百二十一条规定：“股份有限公司设董事会，成员为五人至十九人。”但紧接着第一百二十三条又留了口子：“股东人数较少或者规模较小的股份有限公司，可以设一名执行董事，行使本法规定的董事会的职权。不设董事会的，执行董事可以兼任公司经理。”这里的“股东人数较少”通常指股东人数少于5人，“规模较小”一般指注册资本低于500万且资产总额较低。实践中，我见过不少初创科技型股份公司，股东3人、注册资本200万，市场监管局允许他们设执行董事代替董事会，只要在公司章程中明确“执行董事行使董事会第X条职权”即可。
监事会：强制要求，但可设监事代替。监事（或监事会）是公司治理中的“监督者”，防止董事、高管损害公司利益。《公司法》第一百一十七条规定：“股份有限公司设监事会，其成员不得少于三人。监事会应当包括股东代表和适当比例的公司职工代表，其中职工代表的比例不得低于三分之一……”但第一百一十九条同样有例外：“股东人数较少或者规模较小的股份有限公司，可以设一至二名监事，不设监事会。”也就是说，小股份公司可以只设1-2名监事（其中至少1名职工代表，若公司职工人数较少，可由职工代表以外的监事兼任），不必强求3人以上的监事会。
经理层：非必设，但实践中不可或缺。经理层负责公司日常经营管理，《公司法》第一百一十七条规定“股份有限公司设经理，由董事会决定聘任或者解聘”，用的是“设”，而非“应当设”。这意味着，股份公司可以不设经理，由董事或执行董事直接负责日常管理。但现实中，除非股东本身就是专业运营者（比如家族企业），否则绝大多数公司都会设经理，因为“专业的事交给专业的人”，这也是公司治理效率的要求。
总结一下法律底线：**股东会必设，董事会和监事会一般设，小公司可简化为执行董事+1-2名监事，经理层可设可不设**。但具体怎么简化，得看公司章程怎么写，以及市场监管局的审核尺度。
## 实践执行弹性空间
法律条文是死的，执行是活的。不同地区的市场监管局，对“三会一层”的审核标准可能存在差异，甚至同一个局的不同经办人，理解也可能不完全一致。我在帮客户注册时，就遇到过“同样条件，A区能过，B区被退回”的情况，这其中的“弹性空间”，值得好好说道说道。
地域差异：经济发达地区 vs 欠发达地区。比如在长三角、珠三角等创业活跃的地区，市场监管局对初创股份公司的治理结构相对宽松。去年我帮一家苏州的软件股份公司注册，股东4人、注册资本300万，公司章程里写“设执行董事1名，监事1名（非职工代表）”，材料一交就通过了，经办人还特意说：“你们章程里把执行董事职权列清楚就行，不用硬凑董事会。”但在中西部某四线城市，同样情况却被要求补充“股东人数较少的证明材料”，否则必须设董事会。后来我才发现，当地市场监管局为了防范风险，对“股东人数较少”的认定更严格——要求股东人数≤3人且注册资本≤200万，才能简化。
行业差异：金融、医药 vs 科技、贸易。不同行业的监管强度不同，“三会一层”的要求自然也有差异。比如金融类股份公司（哪怕是非上市的），证监会和市场监管局会严格审查治理结构，必须完整设立“三会一层”，且董事、监事需具备相应从业资格。去年有个客户做小额贷款，虽然是股份公司，但被要求补充董事会成员的“金融行业从业证明”，否则不予登记。而科技型、贸易型公司，只要章程清晰、权责明确，简化执行董事和监事的情况就比较常见。
审核人尺度：严格派 vs 灵活派。这是最“玄学”的因素。同一个市场监管局，不同经办人的审核风格可能天差地别。我遇到过一位“严格派”经办人，看到公司章程里“执行董事可兼任经理”的条款，直接打回来：“《公司法》说经理由董事会聘任，你执行董事兼任经理，那谁聘任经理？逻辑上说不通！”后来我们修改为“执行董事兼任经理，由股东会聘任”，才勉强通过。但也遇到过“灵活派”经办人，看到客户材料里股东会决议、执行董事职责都写得很规范，直接放行：“你们把权责分清楚就行，形式上不用太死板。”
面对这些弹性空间，我的建议是：**先查当地市场监管局近年通过的类似案例，或者直接打电话咨询窗口（别问“能不能简化”，问“股东人数4人、注册资本300万，设执行董事和1名监事，章程该怎么写才符合要求”），把“预期管理”做在前头**。毕竟，注册是万里长征第一步，别因为治理结构的问题卡在“出生证”上。
## 公司规模定要求
“三会一层”的硬性程度，本质上和公司规模挂钩——大公司船大难掉头，治理结构必须严谨；小公司船小好调头，灵活高效更重要。这里说的“规模”，不只是注册资本，更包括股东人数、员工数量、营收水平等多个维度。
大型股份公司：非设不可，缺一不可。大型股份公司通常指注册资本5000万以上、员工200人以上、营收过亿的企业，这类公司即使是非上市的，也属于“公众利益相关方”，治理结构必须完整。比如我服务过的一家江苏新能源股份公司，注册资本1亿、股东12人，市场监管局审核时不仅要求“三会一层”齐全，还额外要求补充“独立董事制度”（虽然法律没强制要求非上市公司设独董，但当地监管部门认为这类企业涉及公众利益，需加强监督）。这类公司的章程模板都是标准化的，股东会、董事会、监事会的召集程序、表决比例、职权划分写得清清楚楚，想简化都难。
中型股份公司：可简但不可无，核心职能要保留。中型公司一般指注册资本1000万-5000万、股东5-15人、员工50-200人的企业。这类公司处于“成长期”，既需要规范治理，又要避免过度增加决策成本。实践中，中型公司通常保留“股东会+执行董事+1-2名监事”的结构，不设董事会，但执行董事的职权必须明确——比如《公司法》第四十六条规定的董事会的10项职权（召集股东会会议、向股东会报告工作、决定公司内部管理机构的设置等），都要在章程中逐条赋予执行董事。去年我帮一家中型制造企业注册，执行董事的职权清单写了整整一页纸，市场监管局审核时反而更放心：“你们把权责列这么清楚，说明真正懂治理，不是随便抄模板。”
小型股份公司：极致简化，但底线不能破。小型公司就是股东少、规模小、业务简单的初创企业，比如股东3-5人、注册资本500万以下、员工20人以内。这类公司“三会一层”的简化空间最大，但底线是：**股东会（权力机构）必须有，决策机制要明确；执行董事（或董事）必须有，日常管理有人负责；监事（或监事会）必须有，监督机制不能少**。我见过一个极端案例：某电商创业公司，股东2人、注册资本100万，章程里写“股东会为唯一权力机构，执行董事由股东A担任，监事由股东B担任，经理由执行董事兼任”。
市场监管局审核时，重点查了两个问题：一是“股东B作为监事，能否独立监督股东A？”（要求股东B出具书面承诺“独立行使监事职权”）；二是“重大事项（如对外投资）的决策流程是什么？”（在章程中明确“单笔超过50万的对外投资，需经股东会全体股东一致同意”）。最后材料顺利通过，因为虽然简化，但权力制衡的核心逻辑没丢。
所以，别一听“股份公司”就觉得必须全套“三会一层”，先掂量掂量自己公司的规模——**大公司求“稳”，小公司求“活”，关键是在合规和效率之间找到平衡点**。
## 监管逻辑重实质
很多创业者以为，市场监管局审核“三会一层”，就是看公司章程里写了没设、材料全不全。其实不然，这些年的监管趋势早就从“形式合规”转向了“实质重于形式”——也就是说，你设了“三会一层”只是第一步，更重要的是这些机构能不能真正发挥作用，能不能避免“一言堂”、防止大股东损害小股东利益。
查“章程”：不是看有没有写，看写得到不到位。章程是公司治理的“宪法”，市场监管局审核章程时，重点不是“有没有设董事会”，而是“董事会/执行董事的职权是不是清晰”“股东会决策机制是不是合理”。我见过一个客户，章程里写“设董事会，成员3人”，但后面跟了一句“董事会决议需全体董事一致通过”，结果市场监管局直接驳回：“你这是把董事会架空了，重大事项还是董事长一个人说了算，和没设董事会有什么区别？”后来我们修改为“董事会决议需过半数通过，除修改章程、合并分立等重大事项需全体股东一致同意外，其他事项由董事会决策”，才符合监管逻辑。
查“人员”：不是看有没有头衔，看能不能履职。设了监事，但监事是董事的配偶；设了独立董事，但独立董事和公司有业务往来——这种“花架子”治理结构，市场监管局一眼就能看穿。去年有个客户，监事是股东A的老婆，市场监管局在审核时要求补充“监事与股东A不存在关联关系”的证明，否则不予登记。后来我们建议客户换一名职工监事（虽然是小公司，但员工有3人，符合设职工监事的条件），问题才解决。监管部门的逻辑很简单：**治理机构不是摆设，得有人真正对股东负责、对公司负责**。
查“记录”：不是看有没有会议纪要，看决策流程是否规范。
公司注册后，市场监管局会通过“双随机、一公开”抽查、年报公示等方式，检查“三会一层”的实际运作情况。我见过一个反面案例：某股份公司注册时章程写得明明白白“股东会每季度召开一次”，但抽查时发现公司成立一年多，股东会会议纪要一份都没有，重大决策都是总经理口头通知股东签字。市场监管局直接将其列入“经营异常名录”，要求整改补充会议记录。这个案例给我们的教训是：**注册时的“形式合规”只是开始，运营中的“实质合规”更重要**，否则迟早要“秋后算账”。
查“风险”：不是看公司大小，看风险高低。监管部门对“三会一层”的关注度，和公司的风险等级直接挂钩。比如涉及食品、药品、安全生产的公司，即使规模再小，也会严格审查治理结构——因为这些领域一旦出事，社会影响大。而普通的贸易公司、科技公司，风险相对较低，审核尺度就会宽松一些。我之前帮一家做食品添加剂的股份公司注册，市场监管局不仅要求完整的“三会一层”，还要求补充“食品安全管理制度”“质量负责人履职情况”等材料，理由是：“你们的产品直接关系公众健康，治理结构必须能保障风险可控。”
所以，别想着“糊弄过去”市场监管局，他们的监管逻辑其实很朴素：**不是非要你“三会一层”齐全，而是要确保你的公司“有人决策、有人执行、有人监督”，出了问题能找到责任主体**。这才是“实质重于形式”的核心。
## 常见误区多踩坑
在帮客户办注册的14年里，我发现创业者对“三会一层”的理解，往往掉进几个“坑里”。有的因为想当然导致注册失败，有的因为侥幸心理埋下法律隐患，今天把这些误区总结出来，大伙儿避避坑。
误区1：“股份公司=有限公司plus，治理结构照搬就行”。这是最常见的误区！很多创业者觉得，股份公司比有限公司“高级”，治理结构肯定更复杂，于是把有限公司的治理模板直接搬过来——比如有限公司不设董事会，股份公司也不设；有限公司股东会表决按出资比例，股份公司也按出资比例。错！大错特错！股份公司的“资合性”更强，《公司法》对股份公司股东会、董事会的表决程序有特殊规定：比如股东会决议普通事项需“出席会议的股东所持表决权过半数通过”，而有限公司是“股东按出资比例行使表决权，章程另有约定除外”；股份公司董事会决议需“全体董事的过半数通过”，有限公司是“由公司章程规定”。我见过一个客户，直接把有限公司章程改成股份公司章程，结果市场监管局指出“表决机制不符合《公司法》对股份公司的规定”，来回修改了3次才通过。记住：**股份公司和有限公司是两种不同的公司形式，治理结构不能混为一谈**！
误区2：“设了‘三会一层’就行，具体怎么运作无所谓”。这是典型的“重形式、轻实质”。我见过不少客户，公司章程里股东会、董事会、监事会写得头头是道，但实际运营中，股东会一年不开一次，董事会决议都是董事长一个人签字，监事连公司财务报表都没见过。这种“花架子”治理结构，不仅没用，反而可能埋下隐患——比如小股东觉得自己的权利被侵犯，起诉到法院，法院一看公司章程和实际运作完全脱节，大概率会支持小股东。去年就有个客户，因为大股东未经股东会同意就对外担保，小股东以“公司治理混乱”为由要求公司回购股权，最后赔了300多万。血的教训啊：**治理结构不是“摆设”，得真正运转起来，才能保护所有股东的利益**。
误区3：“小公司没必要搞这么复杂，等做大了再说”。这个想法很“致命”！公司治理是“地基”，不是“装修”——地基没打好，房子盖得再高也会塌。我见过一个客户，做电商的，股东3人、注册资本200万，觉得“设董事会太麻烦”，干脆不设，所有事都由股东A（大股东）一个人说了算。结果两年后，股东A和股东B因为公司发展方向吵架，股东B想查公司账，股东A不让，最后闹上法庭，公司业务停滞。市场监管局在年度检查时也发现问题：“未设董事会，重大决策无记录”，将其列入“经营异常名录”。其实，小公司搞治理，不用太复杂，但“权力制衡”的核心逻辑必须有——比如股东会保留“修改章程、增减资、合并分立”等重大事项决策权，日常管理由执行董事负责，监事定期检查财务，这样既简单又能避免一言堂。
误区4：“‘三会一层’就是股东之间分权，没必要让员工参与”。这个误区忽略了“职工代表”在治理中的重要作用。《公司法》规定，监事会中职工代表的比例不得低于三分之一，即使是只设1-2名监事，也至少要有1名职工代表（若公司职工人数少于50人，可以由职工代表以外的监事兼任，但需通过职工民主程序选举）。很多创业者觉得“员工是打工的，没必要参与公司治理”，其实大错特错！职工代表监事能站在员工角度监督公司管理，避免“老板拍脑袋决策”损害员工利益（比如随意降薪、不缴社保），同时也能增强员工的归属感。我之前帮一家制造企业注册，一开始股东想让自己的亲戚当监事，后来我建议他们选一名车间主任当职工监事，结果车间主任在监事任期内，发现了生产流程中的安全隐患，避免了50万的经济损失，股东还专门来感谢我。所以说：**让员工参与治理，不是“分权”，是“借力”**！
这些误区，说到底都是对公司治理的“本质”理解不到位。记住：**“三会一层”不是负担，是工具——工具用得好，能帮公司规避风险、提高效率；用不好，反而会成为绊脚石**。
## 优化治理促发展
聊了这么多“要求”和“误区”，可能有人会问：“那我到底该怎么设‘三会一层’，才能既合规又高效？”其实，“三会一层”的设计，没有“标准答案”，只有“最优解”——核心是根据公司的发展阶段、股东结构、业务特点，找到“合规”和“效率”的平衡点。
初创期：极致简化，权责聚焦。初创公司最大的任务是“活下去”，治理结构不能太复杂，否则决策慢、内耗大。建议采用“股东会+执行董事+1名职工监事”的简化模式：股东会保留“重大事项决策权”（如修改章程、增减资、合并分立、股权转让等），日常管理由执行董事负责（可以是创始人），监事由员工选举（可以是核心员工）。章程里一定要把执行董事的职权列清楚，比如“执行董事行使下列职权：决定公司内部管理机构的设置、制定公司的基本管理制度、聘任或解聘公司经理等”，避免“什么都管”或“什么都不管”。我服务过一家初创AI公司，股东3人、注册资本300万，采用这个模式，从注册到产品上线只用了3个月，决策效率非常高——创始人A负责技术，执行董事由A担任，创始人B负责市场和运营，监事由核心程序员担任，重大事项（如融资、合作）开股东会讨论，日常事务执行董事拍板，既避免了“一言堂”，又没因为治理结构拖后腿。
成长期：逐步规范，引入独立力量。当公司发展到一定规模（比如注册资本1000万以上、员工50人以上、开始有外部融资），就需要逐步完善治理结构了。这时候可以考虑“股东会+董事会+监事会+经理层”的完整模式，董事会成员可以引入独立董事（可以是行业专家、律师、会计师），监事会中职工代表比例提高到1/3。为什么？因为成长期公司面临“融资扩张、管理升级”的压力，独立董事能提供专业建议，避免创始人“拍脑袋决策”；职工代表监事能稳定员工队伍，避免核心人才流失。我之前帮一家成长期的新能源公司做治理优化，他们刚完成A轮融资，股东5人（包括2家投资机构），我们帮他们组建了5人董事会（2名创始人、2名投资机构代表、1名行业技术专家），监事会3人（1名股东代表、2名职工代表），章程里明确了“独立董事对关联交易发表独立意见”“董事会对经理层的考核指标”。半年后，公司因为治理规范，又顺利拿到了B轮融资，投资方说：“你们治理结构这么清晰，我们投得放心。”
成熟期：精细治理，风险可控。成熟期公司（比如上市公司、大型非上市公司）的治理结构，核心是“风险控制”和“可持续发展”。这时候不仅要设“三会一层”，还要建立配套制度：比如股东会、董事会、监事会议事规则，关联交易管理制度，内控审计制度，信息披露制度（非上市公司可以简化）等。我见过一家成熟的医药股份公司，他们不仅“三会一层”齐全，还设立了“战略委员会”“薪酬考核委员会”“提名委员会”三个专门委员会，董事会对重大决策（如新药研发、对外并购）必须先经过专门委员会审议。虽然看起来“很麻烦”，但正因为治理精细，公司成立10年没出过重大风险，营收从1亿做到了20亿。创始人说：“治理结构就像‘刹车’，虽然开不快，但能保证车不出事故。”
工具辅助：数字化提升治理效率。很多创业者觉得“开股东会、写董事会纪要很麻烦”，其实现在有好多数字化工具可以辅助治理，比如电子签名平台（用于股东会决议、董事会决议的签署）、协同办公软件（用于会议通知、文件共享）、公司治理管理系统（用于记录会议、跟踪决策进度）。我之前推荐一个客户用“钉钉”的“会议”功能，股东会通知、投票、纪要生成全线上化，原来开一次股东会要等3天（等外地股东签字），现在1小时就能搞定，效率提升了好几倍。所以说：**治理不是“手工活”，可以用工具“提效”**，合规和效率完全可以兼得。
总之，“三会一层”的设计，要像“量体裁衣”——初创期穿“休闲装”（简化），成长期穿“商务装”（规范），成熟期穿“定制西装”（精细）。核心是：**让治理结构服务于公司发展，而不是让公司服务于治理结构**。
## 总结
聊了这么多，回到最初的问题：“注册股份公司，三会一层是硬性要求吗？市场监管局如何解释？”
我的答案是：**“三会一层”不是绝对的“硬性要求”，而是“有条件的硬性要求”——股东会必设，董事会和监事会可根据公司规模简化，但核心的权力制衡机制不能少。市场监管局审核时，既看“形式合规”（章程、材料是否齐全），更看“实质合规”（治理结构能否真正发挥作用、风险能否可控）**。
创业者在注册股份公司时，千万别被“三会一层”吓到，也别掉以轻心——先搞清楚自己的公司规模、行业特点，再结合《公司法》和当地监管要求，设计合适的治理结构。记住：**治理结构不是负担，是帮公司“行稳致远”的基石**。
未来的公司治理，可能会越来越强调“差异化”和“灵活性”。比如2023年新修订的《公司法》就增加了“授权资本制”“类别股”等制度，允许公司通过章程自治设计更灵活的治理结构。随着数字化工具的发展，治理效率也会越来越高——也许未来“线上股东会”“AI监事”会成为常态。但无论怎么变，“权力制衡、保护股东利益、防范风险”的核心逻辑，永远不会变。
## 加喜财税招商企业见解总结
在加喜财税的12年招商服务中，我们始终认为，“三会一层”的设计应遵循“合规为基、灵活为本、发展为先”的原则。市场监管局的审核逻辑已从“形式审查”转向“实质
风险防控”，企业无需盲目追求“大而全”，而应根据自身规模、股权结构和业务阶段，构建适配的治理框架。例如，初创企业可通过“股东会+执行董事+职工监事”实现权责聚焦，成长期企业可引入独立董事提升决策专业性，成熟期企业则需通过精细化治理支撑可持续发展。我们始终建议客户：治理结构不是“摆设”，而是“工具”——用好了，能规避风险、提高效率；用不好，反而会成为发展掣肘。
.jpg)