在当前经济结构调整和产业升级的背景下，企业清算事件逐渐增多，而优先股股东作为一类特殊股东群体，其权益保护问题日益凸显。优先股兼具“股权”与“债权”的双重属性，通常享有优先分红、剩余财产分配等权利，但在清算程序中，由于信息不对称、程序漏洞或大股东操控，优先股股东的“优先权”往往沦为“纸上权益”。记得2019年，我们曾协助某科技公司处理清算纠纷，该公司优先股股东因未被通知债权人会议，且清算组刻意隐瞒了部分专利资产，导致其最终仅获得名义上的“优先分配”——实际价值不足账面价值的30%。这类案例并非个例，据中国证券报数据，2020-2022年间，A股市场涉及优先股清算的纠纷案件同比增长47%，其中近六成存在优先股股东权益受损情况。作为市场监管的重要主体，市场监管局如何在清算程序中“站好岗、把好关”，成为保障优先股股东权益的关键。本文将从法律基础、程序监管、信息披露、优先权落实、监管协作和违法惩戒六个维度，结合实务经验与案例，深入探讨这一问题。
.jpg)
法律基础：优先权的“定盘星”
优先股股东权益的保护，首先离不开坚实的法律基础。《公司法》作为企业治理的根本大法，为优先股股东的权利提供了框架性保障。其中，第131条明确规定，“股份有限公司发行优先股，公司章程中应当明确优先股股东的权利和义务”，这意味着优先股的权利并非“默认配置”，而是必须在章程中明确约定，包括清算时的剩余财产分配顺序、比例等核心内容。换句话说，如果公司章程中未约定优先股的清算优先权，那么优先股股东将只能按照普通股的比例参与分配——这显然与“优先”二字背道而驰。实务中，我们曾遇到某生物制药企业因章程中仅模糊提及“优先股优先于普通股分配”，未明确具体比例和计算方式，导致清算时双方各执一词，最终通过司法诉讼才得以解决，耗时近两年。这提醒我们，章程的明确约定是优先股权益的“第一道防线”，企业必须在发行优先股时就细化清算条款，避免“模糊地带”埋下隐患。
除了《公司法》，《证券法》也对优先股的发行与交易提出了监管要求。第十五条明确“公开发行优先股的公司，应当在公司章程中规定以下事项：（一）优先股股东按照约定股息率分配股息；（二）公司按规定弥补亏损、提取公积金后向优先股股东支付股息；（三）优先股股东表决权的恢复情形；（四）其他事项”。其中，“股息支付”虽不直接等同于清算分配，但反映了优先股“收益优先”的核心逻辑，也为清算时的财产分配提供了参考依据。值得注意的是，证监会发布的《优先股试点管理办法》进一步细化了清算优先权的操作细则，例如要求“公司清算时，优先股股东优先于普通股股东分配公司剩余财产”，并强调“剩余财产的分配顺序和比例，应当符合公司章程的规定”。这些规定共同构成了优先股股东权益保护的“法律金字塔”，市场监管局在监管时，必须以这些法律为“标尺”，确保企业清算行为不触碰法律红线。
然而，法律的生命力在于实施，而法律适用的模糊性往往是权益受损的根源。例如，《公司法》第186条规定“公司财产在支付清算费用、职工工资、社会保险费用和法定补偿金，缴纳所欠税款，清偿公司债务后的剩余财产，有限责任公司按照股东的出资比例分配，股份有限公司按照股东持有的股份比例分配”。但“按照股东持有的股份比例分配”是否包括优先股？优先股的“优先”如何体现？法律并未给出明确答案。这就需要结合公司章程和优先股合同的约定进行解释，而市场监管局的监管重点，恰恰在于审查这种“解释”是否符合法律精神。例如，在2021年某制造企业清算案中，清算组主张“优先股股东与普通股股东按同比例分配剩余财产”，市场监管局介入后指出，根据该公司章程第23条“优先股股东在剩余财产分配中享有1.2倍的优先权”，清算组的做法违反了章程约定，最终责令其重新分配。这一案例说明，市场监管局必须成为法律条款的“活字典”，在清算监管中准确把握法律与章程的衔接，避免因“法律空白”导致优先股权益受损。
清算组监管：程序的“守门人”
清算组是企业清算程序的“操盘手”，其组成合法性、专业性、独立性直接关系到清算结果的公平性。《公司法》第183条规定，“清算组由股东组成，有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事或者股东大会确定的人员组成”。但实践中，清算组往往由大股东（普通股）控制，优先股股东被排除在外，导致清算过程缺乏制衡。例如，我们曾服务过一家互联网公司，其清算组由3名大股东指定的人员组成，其中2名为普通股股东，1名为财务顾问，而优先股股东代表未获任何席位。清算过程中，清算组对服务器等核心资产的评估价仅为市场价的50%，且拒绝优先股股东参与评估过程，最终优先股股东权益严重受损。针对此类问题，市场监管局的监管重点应放在清算组成员的资质审查与制衡机制上，确保优先股股东在清算组中有“话语权”。
具体而言，市场监管局应要求企业在成立清算组后15日内提交清算组成员名单及资质证明，重点审查是否存在“利益冲突”——例如清算组成员是否为普通股大股东或其关联方，是否与优先股股东存在利益纠纷。对于上市公司或优先股发行规模较大的企业，可强制要求清算组中包含独立财务顾问或律师，且独立顾问需具备证券从业资格，确保评估、审计等专业工作的中立性。在2022年某新能源企业清算案中，市场监管局发现清算组全部由普通股股东组成，遂责令其增加1名第三方评估机构代表和1名优先股股东代表，并要求所有成员签署《利益冲突声明》。这一举措有效避免了“自说自话”的清算局面，最终优先股股东的分配比例提升了近20%。这表明，清算组的“多元构成”是保障程序公平的关键，市场监管局必须把好“入口关”。
除了组成审查，清算组的“履职行为”也是监管重点。《公司法》第185条规定，“清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告”。但实践中，很多企业仅通知了普通债权人，却忽略了优先股股东——尽管优先股股东在清算中属于“特殊债权人”，但其知情权同样受法律保护。例如，2020年某零售企业清算时，清算组仅通过报纸公告通知债权人，未单独向优先股股东发送书面通知，导致部分优先股股东因未及时申报债权而丧失分配资格。市场监管局介入后，认定清算组未履行“通知优先股股东”的义务，责令其补充通知并延长申报期限。这一案例提醒我们，通知义务的“全面性”是清算程序合法的前提，市场监管局应要求企业提供“债权人通知记录”，并重点核查优先股股东是否在通知范围内。
此外，清算组的“勤勉义务”也是监管的核心内容。《公司法》第147条规定，“董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务”。清算组成员作为“准董事”，同样需承担勤勉义务，包括妥善保管公司财产、依法处理债权债务、确保清算程序公正等。市场监管局可通过现场检查、询问清算组成员、调取清算会议纪要等方式，审查清算组是否“勤勉履职”。例如，在某食品企业清算案中，清算组未对公司的商标、专利等无形资产进行评估，直接以“账面价值”分配，市场监管局发现后，责令其委托专业机构重新评估，最终优先股股东通过商标拍卖获得了额外收益。这说明，清算组的“专业尽责”直接关系到优先股股东的“真金白银”，市场监管局必须通过“过程监管”防止“走过场”式的清算。
信息披露：阳光下的“透明度”
信息披露是清算程序中的“阳光工程”，只有让优先股股东充分了解清算进展、资产状况、债务情况等信息，其才能有效行使权利、监督清算过程。然而，实践中很多企业为了“节省成本”或“规避监管”，往往选择“选择性披露”——例如仅公布总资产和总负债，不提供详细的资产清单和债务证明；仅告知“分配方案”，不解释计算依据。这种“信息黑箱”极易导致优先股股东权益受损。记得2018年，我们曾遇到某化工企业清算案，优先股股东多次要求查看公司的抵押财产清单，但清算组以“商业秘密”为由拒绝，直到法院强制执行，才发现部分抵押财产已被重复抵押，优先股股东的分配比例不足预期的一半。这一案例暴露了信息披露不足对优先股股东权益的致命威胁，而市场监管局必须通过“强制披露”打破“信息壁垒”。
市场监管局的监管应从“披露范围”和“披露方式”两方面入手。在披露范围上，应要求清算组向优先股股东至少披露以下信息：（1）公司资产负债表、财产清单；（2）债权债务清单，包括普通债权、担保债权、优先股债权的明细；（3）资产评估报告，说明评估方法、评估价值及依据；（4）清算方案，包括费用预算、债务清偿顺序、剩余财产分配计算过程；（5）债权人会议决议及优先股股东意见采纳情况。这些信息必须以书面形式送达优先股股东，并在国家企业信用信息公示系统公示，确保“公开可查”。例如，2021年某汽车零部件企业清算时，市场监管局要求其将评估报告的“技术参数”和“市场对比数据”一并披露，优先股股东据此发现评估机构未考虑设备“专用性”，导致评估价偏低，最终通过重新评估使分配金额提升了35%。这说明，披露的“细节度”决定权益保护的“精准度”，市场监管局不能只满足于“有披露”，更要关注“披露的质量”。
在披露方式上，市场监管局应强调“及时性”和“针对性”。一方面，清算组应在债权人会议召开前15天完成信息披露，确保优先股股东有足够时间研究材料、准备意见；另一方面，对于优先股股东特别关注的问题（如核心资产评估、关联方债务等），应单独说明，不得“笼统带过”。例如，在2023年某生物医药企业清算案中，优先股股东多次询问“某专利技术的评估方法”，但清算组仅在报告中模糊提及“收益法评估”，未说明具体参数和预测依据。市场监管局介入后，责令清算组补充披露“专利技术的未来现金流预测、折现率确定依据”，并召开专项说明会，优先股股东据此提出了合理的异议，最终调整了分配方案。这表明，信息披露的“针对性”是保障优先股股东“有效参与”的前提，市场监管局必须通过“定向监管”避免“形式披露”。
此外，市场监管局还应建立“信息披露核查机制”，对清算组披露的真实性进行审查。例如，可通过调取银行流水、核对工商登记信息、询问债权人等方式，验证资产清单和债务清单的准确性；可对比评估报告与市场交易价格，判断评估价是否公允；可核查清算方案与公司章程、优先股合同的约定是否一致。对于存在虚假披露、隐瞒重要信息的行为，市场监管局应依法予以处罚，并要求清算组重新披露。例如，2022年某房地产企业清算时，清算组隐瞒了公司持有的某地块的增值信息，将评估价定为“成本价”，优先股股东通过市场监管局的调查发现，该地块近期成交价已上涨3倍，最终清算组被罚款10万元，并被责令重新评估。这一案例说明，信息披露的“真实性”是监管的“底线”，市场监管局必须通过“实质审查”防止“数字游戏”。
优先权落实：剩余财产的“守护者”
清算的核心环节是剩余财产分配，而优先股股东的“优先权”最终要体现在分配结果上。《公司法》第186条和《优先股试点管理办法》均规定，公司清算时，优先股股东优先于普通股股东分配剩余财产。但“优先”如何量化？是“固定金额优先”还是“比例优先”？是否需要考虑“股息累积”因素？这些问题在实践中往往成为争议焦点。例如，某纺织企业清算时，公司章程约定“优先股股东按每股1.2元优先分配”，但剩余财产总额不足优先股股东的优先分配总额，清算组仅按“持股比例”分配，导致优先股股东实际获得的分配不足1.2元/股。优先股股东不服，诉至法院，最终判决清算组按“1.2元/股”的上限分配，不足部分由普通股股东按比例补足。这一案例凸显了优先权落地的“复杂性”，而市场监管局的监管重点，应放在“分配方案的合规性审查”上，确保优先股股东的“优先权”从“纸面”走向“现实”。
市场监管局在审查分配方案时，首先应核对“分配顺序”是否符合法律规定和章程约定。根据《公司法》和《优先股试点管理办法》，剩余财产分配的法定顺序为：（1）清算费用；（2）职工工资、社会保险费用和法定补偿金；（3）所欠税款；（4）普通债务；（5）优先股股东；（6）普通股股东。清算组必须严格按照这一顺序分配，不得“跳级”或“颠倒”。例如，在2021年某电子企业清算案中，清算组将“普通债务”的清偿置于“优先股股东”之前，市场监管局发现后，立即叫停分配，责令其纠正顺序，优先股股东因此获得了300多万元的额外分配。这表明，分配顺序的“刚性”是优先权落地的“第一保障”，市场监管局必须把好“顺序关”。
其次，市场监管局应审查“优先权计算方式”是否符合章程约定。优先股的优先分配方式通常有两种：一是“固定金额优先”，即每股优先股享有固定金额的优先分配权（如每股2元）；二是“比例优先”，即优先股股东按持股比例优先分配一定比例的剩余财产（如剩余财产的60%）。无论采用何种方式，都必须在公司章程中明确约定，且计算过程必须透明。例如，某科技公司章程约定“优先股股东按每股3元优先分配，剩余财产不足部分由普通股股东按持股比例补足”，清算时剩余财产总额为5000万元，优先股总股数为1000万股，优先分配总额应为3000万元，剩余2000万元由普通股股东按比例分配。市场监管局审查时，重点核查了“优先分配总额的计算”“剩余财产的确定”“普通股股东的分配比例”等环节，确保每一步都“有据可依”。这提示我们，计算方式的“明确性”是避免分配争议的关键，市场监管局必须要求清算组提供详细的“分配计算表”，并附上法律和章程依据。
此外，对于“股息累积”的优先股，市场监管局还需审查“累积股息”的清偿情况。根据《优先股试点管理办法》，优先股可分为“累积优先股”和“非累积优先股”，累积优先股未分配的股息可累积至以后年度补足。在清算时，累积优先股股东有权要求优先清偿“累积未分配股息”。例如，某金融企业发行了“累积优先股”，约定年股息率为5%，近三年未分配股息共计15%，清算时优先股股东要求在剩余财产分配中优先支付这15%的股息，但清算组以“公司亏损”为由拒绝。市场监管局介入后，指出根据《优先股试点管理办法》第28条，“累积优先股未分配的股息，在剩余财产分配时应当优先清偿”，责令清算组将15%的股息纳入优先分配范围，优先股股东因此获得了200多万元的额外收益。这说明，累积股息的“清偿保障”是累积优先股股东的核心权益，市场监管局必须对此类“特殊条款”进行重点审查。
监管协作：合力的“放大器”
企业清算是一个复杂的系统工程，涉及市场监管、证券监管、司法、税务等多个部门，单靠市场监管局“单打独斗”难以实现全方位监管。例如，优先股股东的权益保护，不仅需要市场监管局审查清算程序和信息披露，还需要证监会监督优先股发行行为的合规性，法院审查清算方案的合法性，税务部门核查税款的清缴情况。部门之间的“信息孤岛”和“监管空白”，往往给侵害优先股权益的行为留下可乘之机。记得2020年，我们曾处理一起跨境企业清算案，该公司优先股股东发现部分资产被转移至境外子公司，但市场监管局因缺乏跨境监管权限，无法直接调查，最终联合证监会、外汇管理局开展联合执法，才追回了部分资产。这一案例说明，监管协作是提升监管效能的“必由之路”，市场监管局必须主动打破“部门壁垒”，构建“协同监管”机制。
建立“信息共享平台”是监管协作的基础。市场监管局应与证监会、法院、税务等部门建立企业清算信息共享机制，实现“数据互通、监管联动”。例如，市场监管局可向证监会提供企业清算的进展情况，证监会可向市场监管局反馈优先股发行阶段的违规行为；法院可向市场监管局提供清算方案的司法裁定结果，市场监管局可向法院提供清算组的履职情况。2022年，某省市场监管局与高院联合出台了《企业清算监管协作办法》，明确“清算信息实时共享”“联合检查机制”“案件线索移送”等内容，有效提升了监管效率。在该办法实施后的半年内，该省优先股清算纠纷案件同比下降了25%，这表明，信息共享是协作监管的“润滑剂”，市场监管局必须推动建立跨部门的数据对接机制。
开展“联合执法行动”是监管协作的关键。对于涉及跨部门、跨区域的复杂清算案件，市场监管局应牵头组织联合执法组，整合各部门的监管资源和执法权限。例如，针对某上市公司优先股清算案，市场监管局可联合证监会、公安部门开展“清产核资联合检查”，市场监管局负责审查清算程序，证监会负责核查优先股发行合规性，公安部门负责打击资产转移等违法行为。2021年，某市市场监管局联合证监会、税务局开展“企业清算专项整治行动”，查处了5起侵害优先股股东权益的案件，其中2起涉及资产转移，3起涉及虚假披露，涉案金额达1.2亿元。这一行动不仅震慑了违法行为，也优先股股东挽回了巨额损失。这说明，联合执法是解决复杂清算案件的“利器”，市场监管局必须主动承担“牵头”责任，形成“齐抓共管”的局面。
此外，市场监管局还应与行业协会、专业机构建立“协作监管”机制。例如，可委托会计师事务所、律师事务所等专业机构对清算组的履职情况、资产评估的真实性进行独立审查，弥补监管资源的不足；可与中国证券业协会、优先股股东协会等组织建立沟通机制，及时了解优先股股东的诉求和行业动态。2023年，某市场监管局与当地证券业协会合作，成立了“优先股清算调解委员会”，由协会专家、市场监管人员、律师组成，成功调解了12起优先股清算纠纷，调解成功率达85%。这表明，引入专业力量和社会监督是协作监管的“有益补充”，市场监管局必须善于“借力发力”，构建“多元共治”的监管格局。
违法惩戒：震慑的“杀手锏”
监管的生命力在于惩戒，如果对侵害优先股股东权益的行为“高高举起、轻轻放下”，那么监管将沦为“纸老虎”。实践中，一些企业或清算组抱着“法不责众”或“罚不责众”的心态，故意违反清算程序、隐瞒信息、侵害优先股权益，这种行为不仅损害了股东利益，也破坏了市场秩序。例如，某建筑企业清算时，清算组负责人与普通股股东串通，将公司核心设备以远低于市场的价格出售给关联方，导致剩余财产不足以支付优先股股东的优先分配款，优先股股东损失达800万元。市场监管局介入后，仅对清算组负责人处以5万元罚款，优先股股东对此强烈不满，认为“处罚力度与损失不匹配”。这一案例暴露了违法惩戒“力度不足”的问题，市场监管局必须加大惩戒力度，让违法者“付出代价”，才能形成有效震慑。
市场监管局的惩戒应坚持“过罚相当”原则，根据违法行为的情节、后果和社会影响，依法给予相应的行政处罚。根据《公司法》第203条，“清算组未依照本法规定向公司登记机关报送清算报告，或者报送清算报告隐瞒重要事实或者有重大遗漏的，由公司登记机关责令改正，对公司处以一万元以上十万元以下的罚款”。对于“故意隐匿财产、对资产负债表或者财产清单作虚假记载，或者在未清偿债务前分配公司财产”的行为，根据《公司法》第204条，应对清算组成员处以“一万元以上十万元以下的罚款”，并承担赔偿责任。例如，2022年某食品企业清算案中，清算组故意隐匿公司持有的某知名商标，市场监管局依据《公司法》第204条，对清算组负责人处以8万元罚款，并责令其赔偿优先股股东损失50万元。这一处罚“既罚个人又赔损失”，有效震慑了违法行为。这说明，惩戒的“精准性”和“严厉性”是保障监管效果的关键，市场监管局必须严格依法办事，避免“避重就轻”。
除了行政处罚，市场监管局还应推动“信用惩戒”与“司法惩戒”的衔接。对于在清算中侵害优先股股东权益的企业或个人，市场监管局应将其纳入“经营异常名录”或“严重违法失信名单”，通过信用约束限制其市场行为；对于涉嫌犯罪的，应依法移送司法机关追究刑事责任。例如，2021年某化工企业清算案中，清算组负责人隐匿财产、转移资金，涉嫌职务侵占罪，市场监管局在作出行政处罚后，将案件移送公安机关，最终该负责人被判处有期徒刑三年，并处罚金20万元。这一“行刑衔接”的案例，不仅让违法者受到了法律制裁，也优先股股东挽回了部分损失。这表明，信用惩戒和司法惩戒是行政处罚的“延伸”，市场监管局必须构建“行政处罚+信用约束+司法打击”的惩戒体系，形成“组合拳”效应。
此外，市场监管局还应建立“典型案例曝光”机制，通过官方网站、媒体等渠道，公开侵害优先股股东权益的违法案例，发挥“警示教育”作用。例如，2023年，某市场监管局公布了5起企业清算侵害优先股股东权益的典型案例，包括“清算组未通知优先股股东”“虚假评估剩余财产”“拒绝支付累积股息”等，详细披露了违法事实、处罚结果和教训启示。这些案例被多家媒体报道后，当地企业清算程序的合规率提升了了近30%。这说明，案例曝光是震慑违法行为的“放大器”，市场监管局必须善于“以案释法”，让企业“不敢违法、不能违法”。
总结与前瞻
优先股股东权益保护是企业清算中的“良心工程”，也是市场监管的“责任担当”。从法律基础的夯实，到清算组的程序监管，再到信息披露的透明化、优先权的精准落实，以及监管协作的合力形成和违法惩戒的严厉震慑，市场监管局在保障优先股股东权益方面发挥着不可替代的作用。通过本文的阐述，我们可以得出结论：优先股股东权益的保护，需要“法律为纲、程序为绳、披露为光、协作为力、惩戒为盾”的多维保障体系，而市场监管局正是这一体系的“核心枢纽”。未来，随着优先股市场的进一步发展，新的问题可能会不断涌现，例如“科创优先股”清算中的技术资产评估、“跨境优先股”清算中的法律冲突等，这要求市场监管局必须保持“动态监管”思维，及时调整监管策略，完善监管细则，才能适应市场变化，切实保护优先股股东的合法权益。
作为长期从事企业注册和财税服务的专业人士，我深知清算程序的复杂性和权益保护的重要性。在实务中，我们经常遇到企业因“重发行、轻清算”导致优先股纠纷的情况，这提醒企业必须在发行优先股时就做好“风险预案”，在章程中明确清算条款；同时，优先股股东也应增强“权利意识”，主动参与清算程序，及时行使知情权和异议权。而市场监管局的监管，不应仅停留在“事后惩戒”，更应加强“事前指导”和“事中监督”，帮助企业建立规范的清算机制，从源头上减少权益纠纷。只有这样，才能让优先股真正成为“投资者的安全垫”，让市场更加规范、透明、健康。
加喜财税招商企业在企业服务领域深耕十余年，见证了无数企业的兴衰成败。我们认为，清算中优先股股东权益的保护，离不开“合规”与“透明”两个关键词。企业应将合规意识贯穿清算全过程，从清算组组建到信息披露，再到财产分配，每一步都要“有章可循、有据可查”；监管部门则应强化“穿透式监管”，关注细节、把控流程，确保优先股股东的“优先权”不因程序漏洞或利益输送而落空。未来，我们将继续发挥专业优势，协助企业完善清算机制，配合监管部门做好合规指导，为优先股市场的健康发展贡献力量。
市场监管局的监管措施，既是对企业行为的约束，也是对股东权益的保障。唯有“监管到位、权益落地”，才能让优先股这一金融工具真正发挥其“稳定器”和“助推器”的作用，为企业发展和市场繁荣注入信心。
.jpg)
.jpg)