权利主体界定
章程中明确“哪些股东享有优先购买权”，是设计优先购买权条款的首要前提。同股不同权公司的特殊性在于，存在表决权差异的不同类别股东（如A类股、B类股），若笼统规定“股东享有优先购买权”，极易引发争议：创始人持有的B类股转让时，普通A类股股东是否有权优先购买？反之，A类股股东转让时，B类股创始人是否放弃优先权？这些问题必须在章程中清晰界定，避免“模糊地带”成为纠纷导火索。
.jpg)
实践中，建议根据股东类别分层设定优先购买权主体。例如，可约定“**A类股股东转让所持股份时，B类股股东及其他A类股股东均享有优先购买权；B类股股东转让所持股份时，仅A类股股东享有优先购买权**”。这种区分的核心逻辑在于：B类股的特殊性在于其“控制权溢价”，若允许B类股股东之间相互优先购买，可能形成创始人之间的“抱团联盟”，反而削弱中小股东的话语权；而A类股作为普通股，其转让不应影响公司控制权稳定，故赋予B类股股东优先权，既能保障创始人控制权，又能防止A类股股东随意转让导致股权结构分散。
值得注意的是，权利主体界定还需排除“例外情形”。例如，若股东为公司的关联方（如创始人的配偶、控股子公司），或因继承、离婚等非主动转让情形，是否仍触发优先购买权？某新能源企业的章程中曾约定“**关联方转让股份不触发优先购买权，但需提前30日书面通知公司**”，这一条款既避免了关联交易中的“左手倒右手”，又保障了其他股东的知情权。此外，对于拟上市的同股不同权公司，还需符合证监会关于“优先购买权不得影响上市后公众股流通性”的要求，可补充约定“公司上市后，优先购买权条款自动调整为仅适用于非流通股”。
从实操经验看，权利主体界定最容易踩的“坑”是“未明确类别股的划分标准”。我曾遇到一家生物科技公司，章程中仅写“优先购买权由全体股东按持股比例行使”，但未区分A类股与B类股，导致创始人转让B类股时，A类股股东主张“按持股比例优先购买”，实际稀释了创始人控制权。后来我们协助其修订章程，增加“**类别股划分以公司股东名册登记的股份类型为准，A类股为一股一票，B类股为一股十票，优先购买权行使主体依类别股性质分别确定**”，才彻底解决了争议。
触发条件设定
优先购买权的“触发条件”，即何种情形下股东可主张优先购买权，是章程条款的核心内容。若触发条件约定过宽（如所有转让均触发），可能阻碍股权流转效率；约定过窄（如仅主动转让触发），则可能被股东利用规避优先权。同股不同权公司需特别关注“特殊情形下的触发”，如创始人B类股的强制执行、股权质押实现等，这些情形往往直接影响公司控制权，必须纳入触发范围。
首先，**主动转让应明确触发优先购买权**。章程中可约定“股东拟向公司股东以外的人转让股份的，应当书面通知公司及其他股东，其他股东在同等条件下享有优先购买权”。这里的“主动转让”包括但不限于协议转让、公开拍卖、以股份出资等。需要强调的是，“同等条件”的界定需具体，例如“转让价格以双方书面协议为准，若协议未明确价格，则以公司最近一期经审计的每股净资产值为基准”，避免后续对“同等条件”产生争议。
其次，**被动转让也应纳入触发范围**。被动转让包括因继承、赠与、强制执行、股权质押实现等非股东意愿的转让情形。某人工智能企业的章程中曾约定“**股东因离婚、继承等原因导致股份变动的，受让方需继承原股东的优先购买权义务；若拟转让给非股东，其他股东仍享有优先购买权**”，这一条款有效防止了“非意愿受让方”突然进入公司，影响治理稳定。实践中，被动转让最容易引发纠纷的是“强制执行”——若创始人B类股被法院强制拍卖，其他股东若无法及时得知信息，可能错失优先购买权。因此，章程中可补充“**法院强制执行股份的，公司应在收到执行通知书后5日内书面通知其他股东，优先购买权行使期限自通知送达之日起计算**”。
此外，**增资扩股是否触发优先购买权，需结合公司控制权需求单独约定**。同股不同权公司增资时，创始人往往希望引入战略投资者以保持控制权，若普通股东享有优先认购权，可能导致创始人持股比例进一步稀释。因此，章程中可约定“**公司增资时，B类股股东可放弃优先认购权，优先认购权仅由A类股股东按持股比例行使**”，或设置“创始人B类股增资比例不低于本次增资总额50%”的条款，平衡融资需求与控制权稳定。
最后，需排除“不触发优先购买权的例外情形”。例如，股东之间相互转让股份（如创始人之间转让B类股）、公司回购股份（如为实施股权激励回购）、因合并分立导致股份变动等，这些情形通常不会影响公司治理结构，可约定“**不适用优先购买权条款**”。我曾协助一家跨境电商企业章程中增加“**创始人之间转让B类股，无需通知其他股东，但需在公司股东名册中办理变更登记**”，简化了内部股权转让流程，提高了决策效率。
行使期限规范
优先购买权的“行使期限”，即股东收到转让通知后需在多长时间内作出是否购买的决定，是决定条款可操作性的关键。若期限过短，股东可能来不及筹措资金或评估风险；若期限过长，则可能阻碍交易效率，甚至被恶意拖延。同股不同权公司中，由于B类股涉及控制权问题，其行使期限往往需要比普通股更严格，以防止“悬而未决”影响公司稳定。
首先，**需区分不同类别股的行使期限**。对于A类股（普通股）转让，可设置相对宽松的期限，例如“**其他股东自收到书面通知之日起30日内未书面表示购买的，视为放弃优先购买权**”；而对于B类股（特殊表决权股）转让，由于直接关系控制权稳定，建议缩短期限至“**15日内**”，并明确“逾期未答复的，视为放弃优先购买权”。这种区分的核心逻辑在于：B类股转让的决策风险更高，创始人需尽快确定受让方，避免公司陷入“控制权真空”。
其次，**需明确“视为放弃”的具体情形**。实践中，部分股东可能以“沉默”方式拖延交易，损害转让方和其他股东利益。因此，章程中可细化“视为放弃”的标准，例如“**股东在期限内仅口头表示购买但未签订书面协议，或提出与通知内容不符的附加条件的，视为放弃优先购买权**”。某智能硬件企业的章程中曾约定“**优先购买权需以书面形式向公司提出，逾期未提交书面文件的，即使口头主张也不予认可**”，这一条款有效避免了“口头承诺”引发的扯皮。
另外，**需设置“逾期未购买”的后续处理机制**。若多名股东均主张优先购买权，如何分配股份？章程中可约定“**多名股东主张优先购买权的，应协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的持股比例行使优先购买权**”。若股东放弃优先购买权，转让方是否可继续向第三方转让？建议明确“**转让方在收到其他股东放弃优先购买权的书面通知后，可自行与第三方签订转让协议，但新协议条件不得优于原通知条件**”，防止转让方“恶意抬价”。
从实务经验看，行使期限条款最容易忽略的是“通知送达的认定标准”。我曾遇到一个案例：股东通过快递寄送转让通知，但收件人拒收，导致其他股东未及时收到通知，主张优先购买权时已超过期限。后来我们协助客户章程中增加“**通知以邮政快递寄出之日起第3日视为送达，或以电子邮件发送时，以系统发送成功时间为准**”，明确了送达标准，避免了类似争议。此外，对于上市公司或拟上市公司，还需遵守《上市公司收购管理办法》关于“要约收购”的期限规定，确保章程条款与上位法不冲突。
定价机制选择
优先购买权的“定价机制”，即如何确定“同等条件”下的购买价格，是条款中最具技术性的部分。同股不同权公司中，B类股因含有控制权溢价，其定价远高于A类股，若简单以“每股净资产”或“最近一期审计价”作为定价基础，可能损害创始人利益；若完全以“转让方与第三方协商价”为准，又可能被中小股东质疑“价格不公”。因此，章程中需设计兼顾公允性与效率的定价机制。
首先，**优先采用“协商定价”作为基础**。章程中可约定“**优先购买权的行使价格，以转让方与第三方拟定的转让价格为准**”，这是最直接的方式，能确保“同等条件”的客观性。但需补充“**转让方需提供与第三方签订的意向协议或价格确认书，证明价格公允**”，防止转让方与第三方“串通压价”。例如，某教育科技公司的章程中曾约定“**转让方需向公司提供第三方出具的《价格评估说明》，若其他股东对价格有异议，可共同委托第三方机构重新评估，评估费用由转让方承担**”，既保障了定价公允，又避免恶意异议。
其次，**协商不成时引入“评估定价”机制**。若转让方未提供与第三方的协议，或其他股东对协商价格有异议，章程中可约定“**由公司委托具有证券期货相关业务资格的资产评估机构，以评估基准日的市场价格为基准进行评估，评估价格作为优先购买权的行使价格**”。评估基准日的选择也至关重要，建议明确“**评估基准日为转让通知送达之日或公司最近一期财务报告截止日，以较早者为准**”，避免“时间差”导致价格波动。我曾处理过一家医疗机器人企业的纠纷，因章程未明确评估基准日，转让方以“股价上涨前”的基准日评估，导致价格低于实际市场价，后通过补充约定“以通知送达日为基准日”才解决争议。
对于B类股的定价，还需考虑“控制权溢价”的特殊性。单纯的市场价格可能无法反映B类股的控制权价值，因此章程中可约定“**B类股评估时，需综合考虑其表决权倍数、创始人对公司经营的实际控制力、公司未来发展规划等因素**”。例如，某自动驾驶企业的章程中曾明确“**B类股的评估价格=市场评估价×（1+表决权倍数-1）×创始人贡献系数**”，其中“创始人贡献系数”由董事会根据创始人在技术研发、团队管理等方面的实际贡献确定，这一设计既体现了B类股的特殊价值，又避免了“溢价”过高损害中小股东利益。
最后，需设置“价格争议的解决机制”。若双方对评估价格仍有争议，章程中可约定“**可提交公司住所地有管辖权的人民诉讼，或通过仲裁方式解决**”，并明确“**在争议解决期间，优先购买权的行使期限中止，中止期间不计入行使期限**”。此外，对于紧急情况（如创始人急需资金转让B类股），可补充“**若评估机构在15日内未出具评估报告，转让方可自行确定最终价格，但需提供第三方出具的《价格合理性说明》**”，平衡效率与公允。
控制权平衡
同股不同权公司的核心逻辑是“以少量资本控制公司”，而股东优先购买权可能成为中小股东“挑战控制权”的工具。若章程中未对优先购买权与控制权平衡作出安排，可能导致创始人因担心股权被稀释而不敢转让股份，或因恶意优先购买导致控制权旁落。因此，章程设计需在“保护中小股东权益”与“维护创始人控制权”之间找到黄金分割点。
首先，**可设置“B类股转让的优先购买权限制”**。例如，约定“**B类股股东转让股份时，A类股股东的优先购买权仅限于部分股份（如不超过转让总额的30%），剩余股份由转让方自主决定受让方**”，或“**B类股转让给第三方时，需经公司董事会（由创始人B类股股东主导）批准，若董事会否决，其他股东需按原价优先购买全部股份**”。这种设计既保障了中小股东的优先权，又防止了“外部人”通过受让B类股获得控制权。某云计算企业的章程中曾采用“**比例优先购买权+董事会审批**”模式，即A类股股东优先购买30%，剩余70%需经董事会批准，既保持了控制权稳定，又给了中小股东部分参与权。
其次，**引入“控制权补偿机制”**。若中小股东行使优先购买权导致创始人持股比例下降，进而影响控制权，章程中可约定“**创始人因行使优先购买权导致持股比例低于控制权底线（如51%表决权）的，公司可从未分配利润中提取一定比例（如10%）对创始人进行控制权补偿**”。补偿方式可以是现金、股份或股权激励，例如“**公司以现金补偿创始人，金额=（控制权底线-实际持股比例）×公司最近一期净资产×10%**”。这一机制在欧美国家的同股不同权公司中较为常见，能有效缓解“控制权稀释”焦虑。
另外，**可设置“日落条款”调整优先购买权**。随着公司发展，创始人可能希望逐步降低控制权比例，引入更多外部治理。因此，章程中可约定“**公司上市后满5年，或公司年营收超过10亿元，B类股的表决权倍数自动从10倍调整为1倍，优先购买权条款同步调整为与A类股一致**”。日落条款不是“永久剥夺”优先权，而是根据公司发展阶段动态调整治理结构，既保护了创始人创业初期的控制权，又为公司长远发展预留了空间。某新能源企业的章程中曾约定“**公司上市后，B类股每满3年表决权倍数降低1倍，直至与A类股一致**”，这一条款得到了投资机构的认可。
最后，**需明确“控制权冲突时的决策优先级”**。若中小股东行使优先购买权与公司战略发展（如引入战略投资者、业务扩张）产生冲突，章程中可约定“**涉及公司控制权变更的重大事项，需经股东大会特别决议（代表2/3以上表决权通过），优先购买权的行使不得对抗特别决议的效力**”。例如，某生物科技公司在章程中规定“**若创始人拟转让B类股给战略投资者以推动新药研发，即使其他股东主张优先购买权，战略投资者仍可受让，但需向其他股东支付溢价补偿**”，这种设计既保障了公司战略落地，又照顾了中小股东利益。
救济路径设计
“无救济则无权利”，若章程中未明确优先购买权被侵犯时的救济路径，再完美的条款也可能沦为“纸上谈兵”。同股不同权公司中，B类股转让涉及控制权，更容易出现“未通知优先权股东”“恶意串通压价”等侵权行为，因此需设计多层次、可操作的救济机制，确保股东权益受损时能及时获得补救。
首先，**明确“侵权行为的法律后果”**。章程中可约定“**转让方未履行通知义务，或与第三方恶意串通低价转让股份的，其他股东有权请求人民法院撤销该转让协议，并要求转让方赔偿因此造成的损失（包括但不限于股份差价、律师费、诉讼费等）**”。其中，“恶意串通”的认定标准需具体，例如“**转让价格低于公司最近一期每股净资产值的80%，且无合理商业理由的，视为恶意串通**”。某智能制造企业的章程中曾明确“**若转让价格低于市场价的70%，其他股东可直接主张撤销交易，无需举证恶意**”，这一条款有效震慑了侵权行为。
其次，**设置“优先购买权之诉”的除斥期间**。为避免权利滥用导致交易长期不稳定，章程中需约定“**其他股东知道或应当知道优先购买权被侵害之日起1年内未提起诉讼的，丧失请求撤销转让协议的权利**”。除斥期间的计算起点也很关键，例如“**以转让方完成工商变更登记之日起算**”，或“**以其他股东实际知道侵权行为之日起算**”。我曾协助一家半导体企业章程中约定“**除斥期间为工商变更登记之日起6个月，逾期未起诉的，视为放弃权利**”，既保障了股东诉权，又防止了“无限期拖延”。
另外，**引入“公司监督机制”**。公司作为章程的执行主体，应在优先购买权行使过程中发挥监督作用。章程中可约定“**公司收到股东转让通知后，需在3个工作日内核查通知内容的真实性，若发现转让价格明显低于市场价或其他异常情况，应书面通知其他股东并暂缓办理工商变更登记**”。同时，可赋予董事会“调查权”，例如“**董事会有权对转让方与第三方的交易背景、资金来源等进行调查，若发现涉嫌侵权，可代表公司提起诉讼**”。某人工智能企业的章程中曾规定“**公司财务部需对转让价格进行独立审核，若价格低于评估价的90%，董事会需召开专项会议讨论是否暂缓登记**”，这一机制有效减少了“内部人控制”风险。
最后，**约定“违约金条款”以降低维权成本**。对于轻微侵权行为（如通知内容不完整、逾期通知），可设置“违约金”而非直接撤销交易，提高效率。例如，章程中可约定“**转让方逾期通知的，应向其他股东支付转让金额的5%作为违约金；通知内容遗漏关键信息（如价格、受让方背景）的，每遗漏一项支付转让金额的2%作为违约金**”。违约金条款需明确“不影响其他股东行使优先购买权”，即违约方仍需履行通知义务，违约金仅作为赔偿补充。某跨境电商企业的章程中曾采用“**违约金+优先购买权并行**”模式，既让侵权方承担了责任，又保障了股东权利，得到了客户的认可。