显著识别性审查
显著识别性是商标VI设计的“生命线”，也是市场监督管理局审查的首要标准。简单来说，就是您的商标设计能否让消费者一眼认出“这是您的品牌，而不是别人的”。根据《商标法》第九条，商标应“具有显著特征，便于识别”。实践中，审查员会从“固有显著性”和“获得显著性”两个维度判断：固有显著性指设计本身独特，如独创图形、臆造词汇；获得显著性则指原本缺乏显著性的标志，通过长期使用获得消费者认知（如“五粮液”最初是描述性词汇，因使用成为驰名商标）。
.jpg)
缺乏显著性的VI设计，常见于“描述性图形”和“通用元素”。比如某餐饮企业申请“一碗热气腾腾的面条”图形商标，因直接描述了服务内容，被认定为缺乏固有显著性；某科技公司用“电脑+芯片”组合图形，因属于行业通用元素，也被驳回。我们去年遇到一个案例：客户做母婴产品，VI设计用了“摇篮+奶瓶”的写实图案，审查意见认为“直接体现了商品用途，缺乏显著性”。后来我们建议将图形抽象化，改为线条勾勒的“抽象摇篮+圆点奶瓶”，既保留了品牌联想，又增加了独特性，最终顺利通过。说实话，这事儿在咱们日常办商标时太常见了——很多企业总觉得“把产品画出来最直观”，却忘了商标要的是“识别”而非“说明”。
判断显著性的核心，是看设计是否“脱离了商品或服务的固有特征”。审查员会检索商标数据库，看相同或类似商品上是否有相同或近似的图形。比如您做服装，用“T恤轮廓”图形，即使线条再流畅，也因属于服装固有特征被驳回；但如果改成“抽象人形穿T恤”的创意图形，就可能通过。值得注意的是，显著性不是“越复杂越好”，而是“越独特越好”。我曾见过一个客户，为了“显得高级”，把VI设计做得像抽象画，结果因缺乏辨识度被驳回——毕竟，连消费者都记不住的设计，何谈“便于识别”？
禁用元素规避
商标VI设计有一条“红线”：绝对不能使用《商标法》第十条规定的禁用元素。这些元素包括“同中华人民共和国的国家名称、国旗、国徽、国歌、军旗、军徽、军歌、勋章等相同或者近似的，以及同中央国家机关的名称、标志、特定地点名称或者图形相同的”情形。比如某企业用“华表”图形做商标，因与国家象征近似被驳回；某教育机构用“红领+五角星”组合，因涉及国旗元素，直接被“枪毙”。这可不是开玩笑——在审查员眼里，这些元素碰都碰不得，哪怕只是“相似”，也会被一票否决。
除了国家象征，禁用元素还包括“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的”设计。比如某食品企业用“鬼魂”图形做商标，因被认为“宣扬封建迷信”被驳回；某服装品牌用“纳粹标志”变形设计，直接被定性为“不良影响”，连复审机会都没有。我们去年处理过一个“踩雷”案例：客户做文创产品，VI设计用了“古代刑具”的简化图形，本想体现“历史厚重感”，却被审查员认为“有暴力倾向，不良影响”。后来我们建议改为“古代书简+毛笔”的组合，既保留了文化元素，又规避了风险——您还别说，这“不良影响”的判断，有时候真得靠“生活常识”，审查员也是普通人，太“暗黑”或“敏感”的设计，肯定过不了关。
还有一类容易被忽视的禁用元素：县级以上行政区划的地名或公众知晓的外国地名。比如某企业用“西湖”二字做矿泉水商标，因“西湖”是杭州市的行政区划名称，被要求提供县级以上政府批准文件；某服装品牌用“曼哈顿”做商标，虽是外国地名，但因在中国“公众知晓”，同样被驳回。例外情况是，地名具有其他含义（如“凤凰”既是地名也是神鸟）或作为集体商标、证明商标组成部分的，可以注册。但对企业来说，除非有特殊需求，否则尽量别用地名做VI——毕竟，谁也不想注册时还得先跑政府部门开证明吧？
图形独特性要求
图形商标是VI设计的核心，其“独特性”直接关系到商标能否成功注册。市场监督管理局审查时，会重点看图形是否“与他人在先商标构成近似”。根据《商标审查审理指南》，图形近似判断包括“视觉上的相似”和“概念上的关联”——比如您用“奔跑的兔子”做宠物食品商标，而他人在先注册了“跳跃的兔子”，即使姿态不同，也可能因“概念近似”被驳回。
提升图形独特性的关键，是“避免常见元素和简单组合”。很多企业喜欢用“通用图形+简单变形”，比如圆形、方形、三角形等基础图形，或“地球+握手”“树木+绿叶”等常见组合，这些设计因“缺乏创意”很容易被认定为“缺乏显著特征”。我们之前有个客户做环保材料，VI设计用了“绿叶+循环箭头”，结果发现已经有200多个类似商标注册。后来我们建议改为“抽象化的树叶脉络+断裂后重连的箭头”，既体现了“环保”和“循环”的概念，又通过独特的线条设计避开了近似风险。说实话，这事儿真得靠“抠细节”——线条的弧度、元素的比例、甚至是留白的多少，都可能影响独特性。
审查员还会用“整体观察、要部对比”的方法判断图形近似。比如您用“狮子头”图形，而他人在先商标是“全身狮子”，即使只取了头部，也可能因“要部相同”被驳回。因此，设计图形时尽量“避开热门元素”，比如动物类商标中，“龙、凤、狮、虎”等因常用，近似风险较高；可以考虑“小众动物+独特姿态”，比如“蜷缩的刺猬”“展翅的蜂鸟”，既能降低近似率，又能增加记忆点。另外，3D图形、立体商标也要注意“三面视图”的清晰度，否则审查员可能因“无法判断立体效果”而驳回。
文字组合规范
文字商标是VI设计中最常见的类型，其“组合规范”直接影响商标的识别度和注册成功率。市场监督管理局审查时，会重点看文字的“构成要素”和“排列方式”是否符合规范。根据《商标法》第八条，文字商标可以由汉字、汉语拼音、数字、外国文字或其组合构成，但必须“清晰可辨，不易产生误认”。
汉字文字商标要避免“不规范使用”。比如使用繁体字（除非是港澳台企业）、异体字、自造字，或对汉字进行“过度变形”导致无法识别。我们去年遇到一个案例：客户做茶品牌，VI设计把“茶”字进行了艺术化处理，把“艹”头改成了两片茶叶的形状，结果审查员认为“改变了汉字的结构，难以识别”。后来我们建议保留“茶”字的基本结构，只在笔画末端加入茶叶的纹理，既美观又符合规范。还有的企业喜欢用“外文+汉字”组合，但要注意外文的含义——比如“DEAR”是“亲爱的”，但如果用在食品上，可能会让消费者产生“不相关”的联想，影响显著性。
文字排列的“顺序和比例”也很关键。比如“ABC+汉字”的组合，如果外文和汉字大小一致、排列紧密，可能被认定为“整体商标”；但如果外文远大于汉字，可能被拆分为“外文商标+汉字描述”，增加近似风险。我们建议企业：文字组合时尽量“主次分明”，比如品牌名（外文或汉字）突出，描述性文字（如“科技”“食品”）缩小字号，避免审查员“拆分判断”。另外，拼音的使用也要规范——比如“北京”的拼音是“BEIJING”，不能写成“BeiJing”或“BEI JING”，否则可能因“不规范使用”被驳回。
颜色视觉规范
颜色是VI设计的“情绪表达”，但在商标注册中，颜色的使用却“有章可循”。市场监督管理局对颜色商标的审查，核心是“是否具备显著性”和“是否与他人在先商标混淆”。根据《商标法》，颜色可以作为商标要素注册，但必须“指定具体颜色”，不能笼统申请“彩色商标”（除非是颜色组合商标）。
单色商标的审查难度较高，因为单一颜色往往“缺乏固有显著性”。比如某企业申请“天蓝色”做服装商标，因属于“常用颜色，缺乏识别性”被驳回；某饮料品牌申请“可乐红”，因与行业常用颜色近似，也被驳回。实践中，单色商标通常需要通过“使用获得显著性”——比如“蒂芙尼蓝”因长期独家使用，成为消费者认知的品牌标识，才得以注册。因此，对企业来说，除非颜色已与品牌深度绑定（如“可口可乐红”），否则尽量申请“颜色组合商标”，通过颜色的搭配增加独特性。
颜色组合商标要注意“对比度和协调性”。审查员会判断颜色的组合是否“容易导致消费者混淆”，比如您用“红色+黄色”做食品商标，而他人在先注册了“橙色+黄色”的近似商标，即使颜色不同，也可能因“整体视觉效果近似”被驳回。我们之前有个客户做化妆品，VI设计用了“粉色+金色”组合，结果发现某美妆品牌已注册“浅粉+香槟金”，因“色调相近、风格相似”被驳回。后来我们建议将粉色改为“玫红色”，金色改为“古铜金”，既保留了高端感，又通过色调差异避开了近似。另外，颜色还要考虑“文化禁忌”——比如在穆斯林国家，绿色和金色是宗教常用色，若用在非宗教产品上，可能因“文化冒犯”无法注册，虽然国内审查不直接涉及此点，但企业若计划出海，需提前规避。
地域文化适应性
虽然国内商标审查主要依据《商标法》，但VI设计的“地域文化适应性”也越来越受重视。市场监督管理局虽然没有明确条文要求，但在“不良影响”审查中，会隐含考虑设计是否“违背公序良俗或民族传统”。比如某企业用“熊猫+竹子”做商标，本想体现“中国元素”，但因熊猫是国宝，审查员会严格判断是否有“不当使用”；某服装品牌用“龙+凤”组合，虽是传统吉祥图案，但如果设计风格过于“西方化”（比如龙画成喷火怪兽），可能被认为“扭曲传统文化”，增加驳回风险。
不同地域的“文化符号”差异很大，企业若计划在全国或海外发展，VI设计需“因地制宜”。比如我们去年帮一个客户做南方糕点品牌，VI设计用了“年画娃娃”形象，在南方地区很受欢迎，但北方审查员认为“娃娃形象过于稚嫩，与糕点的高端定位不符”，后来调整为“传统仕女+祥云”的组合，才通过审查。再比如“仙鹤”在东方文化中象征“长寿”，但在西方文化中可能被联想到“殡仪馆”，若企业计划出口，需对图形进行“文化适配”修改——这可不是“多此一举”，很多国际品牌都因忽视文化差异，在海外注册时“栽了跟头”。
审查员对“传统文化元素”的使用，其实持“鼓励创新”态度。比如故宫文创的“朝珠耳机”VI设计，将传统朝珠与现代耳机结合，既保留了文化内涵，又符合现代审美，顺利注册；反观某企业直接用“古代铜钱”图形做商标，因“缺乏创新，属于简单复制”被驳回。因此，企业在使用传统文化元素时，尽量“传统元素+现代设计”，比如用“水墨晕染”代替“写实描绘”，用“几何解构”重塑传统图案，这样才能既通过审查，又让品牌“有故事、有温度”。
立体与动态要素要求
随着品牌营销形式的多样化，立体商标（如产品瓶型、包装造型）和动态商标（如短视频LOGO、动画标识）逐渐增多，这类VI设计的审查也日益严格。市场监督管理局对立体商标的审查，核心是“是否具备三维特征”和“是否与他人在先商标混淆”。比如可口可乐的弧形瓶，因独特的瓶身设计获得注册，成为立体商标的经典案例；但某饮料品牌模仿弧形瓶的“相似瓶型”，则因“近似”被驳回。
立体商标要避免“功能性使用”。根据《商标审查审理指南》，仅由商品自身的性质产生的形状、为获得技术效果而需有的形状或者使商品具有实质性价值的形状，不得注册为商标。比如“矿泉水的长方体瓶型”因属于“为实现储存功能的设计”，不能注册；“轮胎的圆形”因属于“商品固有形状”，也被驳回。我们之前遇到一个案例：客户做香水瓶，VI设计用了“多面体瓶型”，结果发现某奢侈品牌已注册“类似多面体”的香水瓶型，因“立体形状近似”被驳回。后来我们建议在瓶身增加“独特的凹槽纹理”，通过细节差异区分开来——这事儿真得靠“抠细节”，立体商标的审查，往往“差之毫厘，谬以千里”。
动态商标是“新事物”，审查标准仍在完善中，但核心原则仍是“显著性和非混淆性”。比如某科技公司的动态LOGO是“线条变形为地球”，因“体现了企业的全球化定位，且设计独特”通过注册；但某教育机构的动态LOGO是“书本翻页”，因“属于行业常见动态效果，缺乏显著性”被驳回。动态商标提交申请时，需提供“动态图样（如GIF格式）和说明文字”，明确动态的运动方式、时长和含义。另外，动态商标的“运动速度”和“画面稳定性”也会影响审查——如果动态效果过于复杂或闪烁，可能因“不易识别”被驳回。对企业来说，动态商标更适合“互联网品牌”，传统行业若申请，需确保设计与品牌调性相符，避免“为了动态而动态”。